...niimoodi on siin rubriigis palutud. Rääkige lühidalt, kasutades max 3 omadussõna ja max 2 tegusõna ja nimisõnad (nimed) võib nimetamata jätta

Ilus, tark, intelligentne ............................... ja väga seksikas!

Meest pole, pole ka rääkida

loll, laisk ja lohakas. nii nagu mingid mehed ikka. aga muidu oli teine hea inimene

R.I.P. juuksur????

lõikasid juukseid vale koha pealt?? kaela maha??

ei teinud nii. minu teada ta lahkus peaga. st tegemist ei ole n-ö lahkunuga ta on tegus ja olemas

tark, seksikas, tolerantne

olen loll, inetu, vägivaldne ning vastik

Ükski endast lugupidav , inteligentne naine ei räägi oma meest taga, seda enam, et halvasti.

Kiita ju võib!

jah , kiita ikka võib mehed ju ootavad kiitust ja tunnustust,lastega sama lugu

kas siis on midagi halvasti olnud?

viwka, aga mees võib naist kottida palju tahes? oma viga siis, olgu parem mees.

aus,heasüdamlik,rõõmsameelne

kena, tark/haritud suhtleja, korralik, hooliv, kannatlik ja arenev kaaslane
palju positiivseid omadusi
simply the best catch vabale naisele (kes pole mina)

utoopilised soovid jah. isegi võiks öelda, et lausa igavad soovid. tahetakse perfektsus ja siis ongi õnn õuel. loodetakse teiselt saada seda mida endas ei ole, kas pole sedasi.

Palju ilusaid sõnu ja häid omadusi, aga põhilist pole keegi märkinud.

Oleneb, mida keegi oluliseks peab

ma ei viitsi minevikku meenutada

mis utoopia? mis perfektsus?
ainult egoist mõtleb sellest, et tema ise ongi nii universaalne isiksus ja täiuse kehastus, et tema enda kõrvale kedagi teist ennast täiendama ei vaja. milleks talle teiste ebatäiust vaja.
kui kaks inimest mõlema jaoks õigel põhjusel teineteisega kokku saavad, siis võiks selle kogunemise mõte ikka seisneda teineteise ebatäiusliku olemuse täiuslikus kokkusulamises. kui mingit vahetust ei tehta ja andmist-võtmist ei toimu, siis ma ei näeks üldse ühelgi unionil mõtet. üksi olles võib ka oma olemust täiuslikkuseni lihvida, aga teist inimest ei asenda miski.

jfm, mida sa siis puudu nägid olevat? mis on põhiline?

no sinu ego Utha on täiega laes,pead ennast maailma nabaks.igale ühele on sul vaja oma saasta peale pritsida.pole ime ,et sa omale kedagi ei leia,sellist teist perfektset pole olemas ju nagu sina.egomanjakk!!!!

kuidas te saate millestki sellisest rääkida mida teil pole või mis oli väga ammu

sama küsimus sulle nõustuksid sa siin ja praegu naisevõtu ja seksi teemal arutlema?

inimene on keeruline, üks sõna ja lendad ajaloo prügikasti. nii juhtus minu kalliga, üks vale sõna ja kõik, mul pole enam huvitav.

palju on inimesi, kes mõtlevad, et miks ma ei sobinud. No andkeandeks oma kolu vaevamisega.

olevoimalik. vaada inimene on sellepärast huvitav loom, et tal on mälu. ta mäletab. isegi kaugeid asju...sestap saab ta nendest ka rääkida.
tõsi, esineb erandeid.

Aga ikkagi, kuhu jäävad hulluseni armumine ja liblikate lend? Või kuuluvadki need vaid rubriiki: "ilusad unistused" ja reaalses elus pole neile kohta. Mis on nii utoopilised, et neist ei kõlba rääkida isegi iha ulmemaailmas.

jääbki vägisi mulje, et mees võetakse peaga. südame ja jalgevahega soetatakse armuke

Vahel on hea armuke ju enamat väärt kui kehv mees

a nahh siis seda kehva meest pidada?

Jään vastuse võlgu kuna mina seda ei tee. Ehk on mõnel naisel see missioonitundest

vastan jf-le ja vabakuulajale
küsite, miks see sammas (teie arvates) ainult kaine arvestamise najal seisab ja miks (ainult) peaga meest valitakse.
muidugi käib omale mehe valimine peaga, millega siis veel? sama teevad minu arust ja on veel topelt rohkem valivad mehed, kui neil naisevõtu mõtted tekivad.
pikemas perspektiivis kaaluvadki püsiväärtused (püsiva suhte jaoks olulised iseloomuomadused, teineteisega sobivus - kasvõi võime mitte ainult luua uusi suhteid ja sotsiaalne olla, vaid ka võime end pikemalt siduda, suhet alal hoida) koosolemise põhjustena lühiajalise(ma)d üles.
miks selline mulje jääb? sellepärast jääb, et sellele samale kriteeriumile, mida vabakuulaja nimetas, toetuvad põhiosas kõik pikaajalise mõjuga elu muutvad otsused ning pikka suhet luues loetakse tavaliselt aega. teistes suhetes, mis seda pikaajalist mõju ei oma, kaob aeg otsuseid tehes vahelt ära, sellega eriti ei arvestata, aega ei tähtsustata.
arusaadav, et see individuaalne, aga ma väidaks, et naised ongi meestest suhteid luues üldisest palju praktilisemad, arvestavamad, ettenägelikumad. alalhoidlikkus ja tahe ajas edasi kesta, ka oma geene edasi anda tingib selle.

Sellise mõistusega loodud suhte nõrgaks küljeks on see, et ei taheta leppida, kui kirge, mida ise ei pakuta, otsitakse mujalt. Esialgu vähemalt üritatakse kirge teeselda, aga siis tüdinetakse. Tihti hakatakse ise otsima lohutajat, sest mees ju ei armasta.

õiges suhtes on õigetes vahekordades kõike.
miks sa arvad, et ma kirjeldasin mõistusega loodud suhet? ei kirjeldanud. siis said kahjuks valesti aru.
selle mõtte, nagu ainult mõistus naistel valikuid tehes prevaleeriks ja tundeid otsuste tegemisse ei segataks (kas siis polegi erilisi tundeid tekkinud või pole neist tunnetest selle kindla sideme tekkimiseks piisanud või ei peetagi tundeid suhtes peamiseks) tõite minu arvates sisse teie vabakuulajaga. minu väide seisnes selles, et valiku tegemine käib läbi pea ja kui tahad suhet, mis ka ajale vastu peab, siis pead peaga otsustama, aga mingeid tundeid sellega pole veel välistatud. need on ka ikka.
see, et oma tundeid välja ei räägita, ei tähenda seda, et neid poleks olemas.

p.s minu mees armastas mind, see oli vastastikune. ei olnud ainult mõistuse suhe.

Suhteid luuakse kire ja mõistusega, aga lõhutakse kirega.

Utha: p.s minu mees armastas mind, see oli vastastikune. ei olnud ainult mõistuse suhe.

Kui see oli nii suure ja vastastikuse armastusega suhe, siis miks ta purunes?

Lihtsalt küsimus.

sedalaadi küsimused pole kunagi vaid lihtsalt küsimused.
ma tean väga hästi, miks ja sellest teadmisest mulle ja teisele täiesti piisab. see on vaid meie enda jaoks oluline. siin ma selle põhjuseid avaldama ei hakka. võtan endale õiguse oma suhet pikemalt mitte lahata.

Utha,ei aita siin midagi.pead looma uue suhte.mehi ju oleks

anonyym:
2013-09-12 19:51:31
Vahel on hea armuke ju enamat väärt kui kehv mees

anonyym, ma küsiks sinult. kui sa tunned vastates ebamugavust, siis ütle kohe, aga ma tahaksin sinult kui teiselt naiselt teada, millised on need tõekspidamised ja sinupoolsed tinglikud ajendid ja need ütleme tungivad signaalid, mille vastu võttes nõustuksid sina mõtlema armukese võtmise peale? miks sa teeksid sellise valiku? miks on armuke (k.a ise kellegi armukeseks olemine, sest see nõuab kahepoolset armukesesuhet) rohkem väärt? ma ei ütle, et valituks peaks osutuma teine märgitud äärmus - kehv mees, vaid küsingi nii: miks armuke?

Utha viimasele küsimusele vastaks (ebaviisakalt) küsimusega: aga miks mitte?

Vallalisel naisel ei ole armukest, vallalisel on meessõber.

Ma vastaks asjale pisut teisest otsast. Eesti mees arvab enamasti, et armukeseks olemine tähendab mugavat ja kohustusteta kähkukat. Selline enesekeskne isik võib endaga ise edasi tegeleda.
Armuke tähendab mulle meest, kellega saab kohtuda vahel kui selleks tuju ning jätab mulle piisavalt oma aega

anonyym, aga kas sa ei ole enesekeskne? oled sa ise teisega arvestavam, vähem isekas?
kui kasutada sinu väljendatud arvamust, siis kas oma tujude järgi teise laenamine, et ta sinuga oleks siis, kui sina seda tahad ning samas talle piirangute seadmine ei võrdu põhimõtteliselt nende samade nõudmistega, mida sina meestest armukestele esitad. tegelikult küll käsitlesid sina neid nõudmisi, mis sul meestele esitada on, teistpidi etteheidetena - nagu ma aru sain, siis nendeks olid mugavus, kohusetundetus, ainult endaga tegelemine, teise eelistustega mittearvestamine, tulemuseks mitterahuldav seks.
näed kattuvust?
sa nõuad tegelikult endale samu õigusi mida sa ise meestele keelata tahad. ma arvan, et mugav, kohustusteta kähkukas ei oleks sinulegi vastumeelne.
sulle meeldib mugavus ja sa tahad, et sulle mugavustega vastataks. sa otsid seda. veel otsid sa kohustustega mittekoormavat vaba suhet. ütle, kui ma eksin.

kui ma sulle ausalt oma arvamuse ütlen, siis ilma natukestki enesekeskne olemata inimeste vahele armukesesuhet ei tekiks. mina näen seda ni, et sellise suhte toimise eelduseks ongi natuke pohhuismi kummaltki poolelt, see on mõlemapoolselt tegelikult ebamugava olukorra - armukesesuhe seda siiski on, ajaga muutub iga selline suhe natuke koormavaks - mõlema jaoks võimalikult mugavalt lahendamine, kummagi isiklikku vabadust piiramata.
vastuoluline koht on siin see isikliku mugavuse ja vabaduse kokkusobitamine teise poole mugavusega ja samasuguse „vaba“ olemise tahtega. piirangute seadmine samas ennast ja teineteist mitte piirates. mina seda otsitud vabadust siit ei leia.
p.s - mis on kohustusteta kähkukas?

No oma suhete täpsemad detailid ma jätaks ikka enda ja sellesse puutuva inimese vahele.
Kuna kähkukas minu menüüsse ei kuulu siis mind selle teema ka siiralt ei huvita.
Hea armuke ongi midagi enamat kui kähkukas. Õnneks mõni üksik ikka seda vahet jagab.
Samas ma ei väida, et imalike asjade kokkulangemisel ei võiks saada heast armukesest hea mees aga see pole minu eesmärk. Kui saatus nii tahab siis nii ka läheb kuid seda seada eesmärgiks on pisut mage

Armuke on ikka teatud siduvateks kohustusteks. Tule ikka taevas appi, millistesse raamidesse te mehi surute ja ma arvan, et naistes on samapalju neid kitsaid komplekse. Inimene on ikka indiviid ja võibolla hindab vanuseetappides erinevalt.

ma ei küsinud sinu suhete kohta, vaid küsin üldiselt, mida sa asjast arvad. kuna ma ei tea naistest eriti kedagi teist siin, kes armukest otsiks, siis langesid sa praegu nn saagiks.
aga sa ei vastanud ikkag sellele, miks armuke? miks sa eelistad näiteks armukest vabale meessõbrale. või ei eelista?
armuke tähendab minu arvates seda, et üks või siis mõlemad oma piiratuses ei saa suhelda teineteisega vabalt, ehk siis üks või mõlemad on tegelikult suhtes. seda ma küsingi, et miks suhtes mees ja mitte näiteks valida mees, kes on vaba? või määrab seks ikkagi need valikud ja armukeseks olemise?

et kui saatus tahab, siis sina arvad, et armukesest võib ka ühel päeval saada hea mees?
eesmärgiks sa seda endale ei võta, aga kaalunud seda võimalust oled, mõtteid on olnud. kas sa tead, kui palju on neid naisi, kes sellist neile süllelangenud "saatust tahavad? neid, kes arvavad, et armuke just neid endale naiseks tahab jne.

See on sõna tõlgendamise küsimus ning armukese otsimine on enamasti inimestele paremini mõistetav kui vaba suhe või muud taolist. Eelistan vabu mehi sest ma ei viitsi nurgataguseid pidi hiilida. Kui ma oma partneriga ikka ei saa avalikes kohtades käia kartuses, et äkki keegi näeb ja kannab kuskil atta siis pole see tutvus mulle.
Pealegi minuga suhteliselt samadel tingimustel eelistab armukest või sinu sõnastuses siis vaba meessõpra veel nii mõnigi naisterahvas aga ju nad pole sulle siis silma hakanud