kas peast putsis vend või geenius?

Valesti t a midagi ei öelnud, samas kas oleks pidanud ütlema?

Pisut mõtlematu ja jätab poliitiku jaoks liiga spontaanse mulje.
Mina võin siin meelelahutuseks c-d nöökida, kuid tema positsioonil võiks rafineeritum olla.

Mis ta tegi?

Tavaline EKRE töll lihtsalt.

normaalne vend

Varem mulle ekre üldse ei meeldinud ja just nende väljaütlemiste pärast. Aga nüüd olen vaikselt hakanud muutma arvamust. Kõik see eesti riik on omadega nii pekkis nagunii. Ekrel on just julgus kõigutada paati ja midagi siin riigis teha teistmoodi, kasvõi see laenuvõtmine jne. Kuna seda ekret sõimatakse ja halvustatakse nii massiliselt, siis ma annan ekrele isegi andeks need ütlemised. Kui pool riigist, kes enne vihkas seda vaest savisaart, nüüd vihkab neid, miks peaks siis lõputult seda teist põske ette keerama?

Elagu EKRE ja nende tõekspidamised.

A reitelmann, mis ta tegi siis?

ERRi nõukogu liikmena väljendas FB-s arvamust, et telesaatejuhtide kutseoskused on funktsioon nende seksuaalsest sättumusest, kusjuures sõnavara oli ekrelik. ka sättumuse määratles vigaselt

Reitelmann ütles Reikopi kohta sodomiit.

siis, kui eesti energia põhjendas hinnatõusu mingi absurdimaigulise hämaga, liikus ringi lugu, kuidas läinud sandor liive perearstile ja kurtnud, et kurgus pitsitab ja kraabib. tohter uurib kurku, vangutab pead, kutsub naaberkabinetist paar kolleegi appi ja lõpuks annab konsiilium teada: härra liive, teil on seal hemorroid! - ei või olla, see ju teise otsa haigus!? - teate, härra, see haigus on salakaval, teeb pesa igasse auku, kust paska tuleb

nii mõnelgi ekretiinil ja ihamehel paistab kurk valus olevat

mis sa situd igasse teemasse?

Kui tahad hundikarjas elada, pead hundi kombel uluma.
Martin lubas küll edaspidi rohkem suud pidada, aga peeretamisest polnud juttu.

Üldiselt ajab hr. Reitelman tunduvalt asjalikumat juttu kui siin kõik foorumi kasutajad kokku. Vahel tahab temagi lipsu lõdvemaks lasta.

selline teema ei tohiks üldse IHA -s olla , kellegi personaalküismuse arutamine ja veel nimeliselt. See näitab ka siinse saidi kultuursust.
Temataoliste väljendajate kohta on arvamus - talle on lihtsalt hakanud pähe tema võimekus ja see väljendus jälkuses. Selline inimene ei tohiks vähemalt nüüdsest olla poliitikas enam päevagi - see oleneb aga meie kodanike arusaamisest , millist tihti ei ole - kui lugeda siinseid foorumisse väljapandud "parimaid" kirju

Ma oponeerin ellipsile kõigis punktides.
Igasugune teema võib olla ihas
Ebakorrektselt ja otseselt väljendujaid võiks poliitikas rohkem olla, kui väljend on argumentidega põhjendatud
Selle saidi kultuursuse näitaja see ei ole
Kui oli veel mõni punkt siis see läks tõlkes kaduma, aga tõenäoliselt ikka oponeerin.

Antud juhul oli huvitav moment, et hakkasin uurima sodoomia tähendust ja jõudsin igasugu tähendusteni. Mõiste on ootamatult laialt tõlgendatav. alates vahekorrast loomadega, kuni anaal- ja isegi oraalseksini. Viimases mõttes võtan ka mina sodomiidiks olemise omaks

algselt muidugi soodom ja komorra, kuid sellest siis ka igasugu kõrvalekaldumine ja perverssused - ma võtaksin seda juba peaaegu komplimendina...

Huvitav, mida Reitelman tegelikult mõtles? Soodoma ja komorra mõistes mahub ka homoseksuaalsus sodoomia alla, kuid pole üldse nii kasutatav keeleliselt.

Huvitav, miks just sodoomia, mitte gomorria

või gonörroa

pidavat tulenema inglise keelest ja nende sõnaseletus leksikonist. ja kui uskuda Reitelmani ennast siis tema mõtleski homosi.

Soodoma - selline koht oli Eestis , Kanepi kandis . Kui nüüdne EV tuli, muudeti see kohanimi ära, siiani kõlbas ja Eesti on esirinnas lammutamas ajalugu, mõisteid tõlgendama roppuses , sellest ka selgus - miks ei tohi öelda iisraellase asemel teisiti, moslem ja neeger jne. Nt.Indiaanlane tohib öelda ja eestlaste kohta - taaraline(usk)

Kui ta mõtleski homoseksuaalsust, siis on see korrektne ju?!
Vastik natuke, et tuuakse inimese seksuaalne sättumus teemaväliselt välja, seda küll! Ja mitte inimesele endale vastik, vaid näiteks neile televaatajatele, kellele tekitab meestevaheline toppimine tülgastust, kuid saatejuht inimesena meeldib.
Kui ma kuskil avalikult esinen, ei ole ka tore, kui minu perverssused kõik välja tuuakse ja auditooriumilt nõutakse, et see peab meeldima.
Asju ei saa segi ajada, nagu Reitelmann tegi....

Jah, seda küll. Ma ei tea kes see Reitelmann on, kuid vähemalt saatejuhina on Reikop mulle ka sümpaatne olnud

maailma näidetest on teada Elton John jt. , kellest me hoolime tegelikult kui muidu korrektsetest ja kõigile pakkuvaist , huvitavat. Ka meie lilleseadjad on ju tunnustatud ja kasutatakse nende teenust, tööd.
Pealegi ETV ei öelnud need jämedusega ülevalatud mitte midagi erilist ja valulist , vastupidi aga tegi üks.......

On vana ütlemine: suu hoia söömise jaoks!

On muidugi ka teine külg, mida homoagenda propageerib ja kus inimesed rõhutavadki kontekstiväliselt oma sättumusi. Ja see on sama nõme!
Näiteks, kui oled fekaali-fetiÅ¡ist ja üldiselt on teada, et selle tunnuseks on näiteks pruunid triibud põskedel ja teatav kõnemaneer... ja siis lähed sedasi pruunipõsksena ja omas kõnes näiteks toitumisloengut pidama?! Elu ei saa selles osas olla pudru ja kapsad! Tuleb arvestada, et kõik ei taha teada, mis sulle erilist rahuldust pakub!
Reikop ongi üldiselt sümpaatne oma töös. Konkreetset saadet ei näinud, ehk hakkas ka liigselt arvamust mõjutama poliitiliselt....

saatejuht lähtub ju oma töös avalikus ruumis liikunud teabest ja selle vastukäivusest , sellest ka pisut ründavat iseloomu saatesse kutsutuile või teema juhtimisel kõigile mittesobivail teemadel.
Kunagi olid ametlikud töökohad - teatrikriitik, jne., täna neid pole, seega saab seda teha mõni kolumnist või tavakodanik ja keda intervjueeriti- öelda oma arvamust saatejuhtide kohta. Kindlasti ei saa nõukogu liige avaliku elu tegelasena esitada oma seisukohta kui uulitsalt....Kommertskanalis oleks sel olnud teine mekk.

Ma ise Ringvaadet ammu enam ei vaata, aga teiste juttude põhjal Reikop oli vist peedistanud kõvasti EKRET ja siis see ütlemine tuligi.

Homod on nagu feministid jne, neil on õigused ja nemad võivad öelda teistele mida iganes tahavad, kui keegi neile midagi ütleb, siis on pill lahti. Nii on ikka hästi enesekeskete inimestega. Lugesin ka netist natuke Reikopi kohta, teda on omajagu kohtusse kaevatud nende Ringvaates olnud inimeste pärast nagu ma arusaan. Paljudele ei meeldi see kuidas ta saatekülalistega käitub jne. See solvumine on nagu eriti kummaline. Mulle ka jotimees üritab öelda et olen pede, kas ma peaks ka minema kohtusse kaebama? Suva pole mida inimesed arvavad?

inimesed, kes palju selliseid märkuseid teevad , jättes tähelepanuta - Eesti väiksust arvestades põletab selline inimene ennast märkamatult ja kohtus käia pole mõtet. Seda ei saa võrrelda avalikus huvis olevate inimestega ja siis on teine paine ja maine, kohtu kaudu võimalik või vajalik

Küsimus ju pole selles mida ütles Reitelmann. Küsimus on üldse selles mis toimub Eesti ühiskonnas. Ma arvan ise et eesti lõpetab kodusõjaga.

see Reitelmaniga jama läks sellest lahti , et lõuna ajal tegi kolmik liit avalduse ,kus nad siis lubasid ,et edaspidi selliseid ütlemisi nagu tegi seda siseminister enam ei tule. ja ka palusid ajakirjandusel jne ühendustel vältida halva maigulisi ütlemisi teha . vaevalt sai see avaldus avaldatud kui läks kohe liberite poolt ründamiseks ,küll peaministri vastu küll ekre ja isamaa. .see jama jätkus ka ringvaates, mille peale siis Reitelman vihastas ja ütles oma arvamuse - nagu meie president on öelnud siis sõna on vaba ja see on vaba nii koalitsiooni kui opositsiooni kui kõigi eesti elanike osas aga see oli liberite poolt kenasti lavastatud st see oligi taotlus , et kellelgi viskab lõpuks rihma maha .

ma olen kommar sinuga nõus, eks see nii oligi. poliitika ongi räpane, seepärast ma ei käi ka valimas

kui sina poliitikaga ei tegele ,tegeleb tema sinuga ja siis on valus

https://m.soundcloud.com/karl-ratassepp/abraham-miski-on-lilla

Kas öelda "lilla" on vähem solvav kui "sodomiit"?

Miks ta pidi rõhutama saatejuhi orientatsiooni? See, et poliitik ütleb ajakirjandusele, millest rääkida või kirjutada on muidugi tase omaette. Täna oli anu saates taavi kotka. Tõeliselt tark ja tore inimene. Soovitan soojalt vaadata, kes ei näinud

slavele - on aastaid ja on kodanikke, kel sobib lilla toon või on pop, ka lilled. Nii võiks ju öelda kõikidele kollaste rooside või riietuse põhjal , nimetada litsideks. Kas see on normaalne nii arvata ?
Sinu musta peakoti järgi võiks öelda ju sulle - satanist ?

Minu arvamus, ei ole soliidne kellelegi rõhutada tema intiimset tegevust ja eelistust või suhtlust ka mitte lillede või värvide põhjal

Oleks ju imelik nt. Haapsalus Ameerika autode päeval sellele lillat värvi auto omanikule - kõigi ees öelda : su auto seisis eile pedebaari ees ja näe lilla värv ka , lillaaaaa!

Minu arust oleks see teema, aeg siin lõpetada - kõik heterod ju ütlevad : milleks on vaja tähelepanu suurendada ja siis ise teevad seda, kohe järgnevail 10-l päeval ..... aktiivselt. Või peaks arvama, et heterod on tegelikult homod ja homod on normaalsed inimesed oma intiimset elu esitlemata ? Samasoolised paarid ju ei vaheta, lahuta , nagu heterod oma kaaslasi - või peate seda normaalseks heterodel.Mina nimetaks neid hälvikuteks ja Kroonika ju kirjutab neist pidevalt.

Reitelmann on pärit ajast, kus poliitikas oli veel diplomaatlik sõnakasutus ja üliviisakas suhtumine oponenti ja seda mitte ainult poliitikas vaid võõraste inimsete omavaheline suhtlus oli väljapeetud ka kubises viiskusavldustest. Nüüd on teine äärmus muide paljudele ei meeldi ka näiteks sinatamine.
Seega on tänapäeval ERR seebi ja sopakanal, kus rõvetsetakse ja mõnitatakse nn teisitimõtlejaid kuid suudetakse. Ringvaade on selle lipulaev. Reikop on muutunud küüniliseks ja ilgub iga saatekülaise kallal ületatades kõike loomuliku viisakuse piire( sellepärast konservatiivid tema saatesse keelduvad tulemast)
Reitelmannil konservatiivina ja ERR nõukogu liikmena sai ilmselt mõõt täis. Isiklikult vaatan ka ETV-s ainult ilmateadet.

See pole hr. U. R . Esimene väljaütlemine ei tasu matslikule indiviidile vabandusi otsida.

Ma ei vaata teisi ,st.kommertskanaleid peaaegu yldse,sest mottetu reklaam on ajaraiskamine. Ja ERR pakutavad filmid on koikidel kanalitel ,normaalsed.
Urmase ytlus oli riivav,see ei tahenda aga,et ta muidu tark inimene poleks.
Ta oleks voinud lihtsalt oelda,et err i osa saatejuhte rohutavad samasooliste suhet kui isikliku elu laenu.

Reitelmani käitumise õigustused kõlavad samamoodi nagu peksjatest meeste (naiste) õigustused.
Et näed, provotseeris nii, et pidin silma siniseks lööma.

Reitelmanil olid kõik seaduslikud võimalused seda olukorda muuta aga talle tundus lihtsam sotsiaalmeedias räusata.

Selgita,mida ta muutma pidanuks? Su jutt on nyyd kyll toesti aprill juulis

Põhimõtteliselt on nii.
Kõik mis on lubatud Liberaalidele ei ole lubatud konservatiividele.
Kogu lugu.
Reitelman on üritanud muuta küll, eelnevalt ka noor Helme seal nõukogus, Veidemann lihtsalt oma kallutatuses ei saa sellest aru, et ERR rikub tegelt seadust käsitledes teemasid ühekülgselt.
Lõpuks saaks igal normaalsel inimesel hing täis.

Veidemann on kameeleon seda sotsialistlik internatsionaal õpetanud ja haugub, siis peremees käsib muidu istub vaikselt.
Huvitav kas gay le ei või eestis, siis gay ütelda, sellele ei tohiks tähelepanu ei osutada asja õige nimega nimetada vbeel vähem kohtusse minna, oleme jõunud täna ajajärku, kus rumalus ületab kriitilise piiri
Enam ei teata isegi mõisteid ja viitsita ka nende tähendust otsida loomaiharus on sodoomia

Hea ellips, ERR nõukogu liikmena oleks Reitelmannil ikkagi vōimalus järjekindla tööga, tsiviliseeeitult ja argumenteeritult, kallutatuse välja juurida.

ps et ei tekiks väärarusaamu, ma olen 100% liberast ja avaks esimeste seas Å¡hampuse, kui valitsus peaks langema.

Ja no seisaks siis Reitlemann oma sōnade eest, see cambridge sōnaraamatu jutt oli lihtsalt hale.

Gayle võid küll gay öelda, aga teda ei tohi sellepärast halvustada. Seda keelab põhiseadus.
Kui ütled küürakale, et ta on küürakas, siis see on fakti kinnitamine. Võibolla küll veidi solvav, aga ei midagi hullu. Kui aga ütled, et selline küürakas ei kõlba riigikogusse, siis see on diskrimineerimine.

aprilljuuli, miks sa oled arvamusel et cambridge jutt on hale, oled sa inglise õppeasutuste leksikoni erispetsialist, lahmida niisama huupi

jfjm, aga kui vanas kooliagroos öeldi vahel üleannetule lapsele, mis inimeseloom sa küll oled, keegi ei pidanud seda halvusatavaks, kuigi inimese võrdlemine mingi loomaga oleks nagu halb.
Millegipärast on tekib arvamus, et iga ütlusest tänapäeva avalikus ruumis isegi kui sellega pole tahetud solavata saab solvuda rumalusest kui solvav kontekst juurde mõelda

peast ptsis vend oled sina puraviku arno kõigi oma ligi 300 kontog mida oled suutnud üllitada, kindlast mitte geenius. Muidugi arvestades sinu ilmselget homoseksuaalset tausta mõistan ka sinu intiimviha ekre vastu