Põhjusmõtteliselt päri, et iga viisakalt käituv inimene ei pea kohe tingimusteta daam ega gentelman olema!!!!!

Aga ükskord algab aega
kui kõik pirrud kahel otsal
lausa löövad lõkenduma
küll siis kalev tuleb koju
oma rahval õnne tooma
matsi sugu uueks looma

Igaljuhul on tegu sildistamisega ja teise (matsi) maha tegemisega.

Daam on daam on daam, siin ei ole tegi ei sildistamise ega näpuganäitamisega. Ta lihtsalt on seda või ei ole.

Lassi Liis kõlbaks siis vist Daamiks.

mriks. Loll on loll. Siin ei ole ka tegu sildistamisega ega näpuga näitamisega? Mida te siis näitate petiste kohta näpuga?

Näpuga näitamine pole üldse viisakas Isegi siis mitte, kui ise pole daam ega härra....

Daami jaoks on seltskonda vaja. Külas sõnnikutalgutel ei ole daame.
Seega pigem enne küsimus, et kas Eestis on väljakujunenud seltskond. Seejärel võib seltskonnast daami otsida.

(Seltskonna all mõtlen ma siis kõrgklassi või kõrgema keskklassi nn. "paremat seltskonda", millel on kindlad käitumisreeglid ja väljakujunenud tavad.)
Mina daamidest suurt ei hooli. Mulle meeldivad boheemlased, kes üksteist sinatavad ja formaalsustest mööda vaatavad.

parma, aga ma uuriks sinult muu kohta. kas sa oled daamide/härrade osas meelt muutnud või milles asi? enne olid daamida pooldaja ja austaja, dzhentelmen ise ning korraga oled leidnud, et see on idiootsus ja teiste maha tegemine, tood koguni sisse klassivahed jm.
kuidas siis sul endal dzhentelmeniks olemisega on? kas enam ei taha seda ka olla? sinu arvamuste kohaselt ju oli nii, et kui pole teatavad naiselikkust, siis ei saa ka teist olema. daam pidi mehes dzhentelmeni esile kutsuma.

präääääks

Utha. Mina tunnistan küll, et olen sildistaja ja näpuga näitaja.

mina tunnistan ka

parma, oled? miks?
nii et tegu pole sellega, et sa oleksid oma suhtumises daamindusse pöörde teinud, sa ainult tahad, et teised ka sama tunnistaksid? nii?
kas dzhentelmeni kommete juurde kuulub ka siis teiste sildistamine? kui jah, siis ta pole ju oma nime vääriline.

Sügavamalt vaagides, selgus, et daamistamine ongi sisuliselt sildistamine. Ja kuna pean ennast dsentelmeniks, siis olengi sildistaja
Seega paradoks. Vahet pole. Inimene on kord juba selline sildistaja.

nii et ei mingit idiootsust ja sinu meelest see ok tegevus? ma vaatasin, et sa tahtsid teistele selgeks teha, et siin peab taga kindlaSti sildistamise soov olema. jutt oli magategemisest, remember? et siis daam on see, kes oskab elegantselt teisi maha teha? riietus ja muu olek oli elegantsiga seotud, nii et miks mitte

Kas siis idiootsus ei olegi mingi tegevus? Ikka on ju. Kas idiootsusega tegelemine on paha? Kes mind keelab sellega tegeleda?
Ongi sildistamise soov. Sina oled daam ja sina ei ole. On ju sildistamine ja vahet tegemine. Kõik teevad kõigil vahet ja tegelevad puhtalkujul sildistamisega. Lihtalt "peenemad" nimetused, et otse labaselt ei ole sildistaja.

tundus jah, et kellegi sildistamine kui teise (matsi) maha tegemine on idiootsus ja pahaks pandav. enam ei olegi nii paha?
ma lugesin su vastuseid, ega ma ise selle peale ei tulnud.
vahet tegemine ja maha tegemine või soov seda teha on minu meelest erinevad asjad.
see, kui sa pead ühte isikut daamiks ja teist mitte, on sinu vaba valik, mida tehes sa tugined enda teadmistele ja (elu)kogemustele. küsimus oli selles, kas sildistamise ja vahe tegemisega kaasneb ka kindlasti maha tegemine või mitte. sinu seisukoht tundus olevat, et tegu on sama asjaga ja mingit vahet ei ole. ehk siis kui daam, siis sildikandja ja mahategija ühes isikus.

Kas MATS on kiitev või halvustav?

oleneb kontekstist. kui sellega sooviti teist halvustada, siis teine variant. nt jagati siin kunagi meestele tiitleid "meie mats", see oli tunnustav

Seega saab olla kõik ühes isikuses. Millegipärast arvan, et see kaldub pigem halvustavasse konteksti.

sinnapoole see kaldub jah, aga ma arvan, et need teemad on siiski teineteisest lahus vaadeldavad. ühe tingimuse täidetus ei tähenda vee seda, et teine ka täidetud oleks.
ehk siis ma arva, et saab olla sildistaja (mitte teadlikult siis) ja samas mitte kedagi maha teha. osad isikud, kas teisi matsideks kustuvad, tegelevad teadlikult maha tegemisega ja halvustamisega, aga need kes seda teadlikult ja omal valikul ei tee, on ainult sildikandjad ja sildistajad ning neil pole mahategemisega midagi pistmist. näiteks.

Oled sa näinud kedagi, kes ütleb "kahjuks ma olen daam"?

ei ole, mis siis?

No siis on ju ALATI daami ja härrasmehe tiitel enda esiletõstmiseks ja teiste halvustamiseks.
Lihtne on ju.

miks see alati teiste halvustamine siis on? tee mulle selgeks. näitlikult kui muidu ei saa.
minu arust näitab selline arvamus daamidest arvaja enda kompleksi. alaväärsustunnet st. seda siis „matsi“ poolelt. tema ju tunneb, et teda alandatakse. aga kas see ikka on tegelikult nii. ma väidan, et see on alateadlik ja ei ole seotud mingi tiitli omistamisega või kasutamisega. kui matsil on daamit kohates hoiakt, et ahaa see halvustab mind, siis ongi. kui ta on eelarvamustavaba, siis ta ei pea ju nii daami suhtuma.
mulle tundub, et sa ajad siin midagi segamini.
kas teema on juba piisavalt kuumaks vaieldud või vaidleme veel?

Pole midagi vaielda.
Ütle daamile, et ta ei ole daam ja saad kohe näha, seda alaväärsuskompleksi.
Jah seda saab ka nii võtta. Et mõlemil on alaväärsuskompleksid. Nii matsil kui daamil.
Aga seda ühtlustamist ja kõiki näiteks seltsimehelikult võttes ei ole maailmas kuidagi läbi läinud. ALATI on halvustamine ja sildistamine käsikäes. Võitja/kaotaja.

jah, eks neid alaväärsuskomplekse ole teisel pool ka, mitte ainult matsil ja vahel on ehk mats kompleksivabamgi ja viisakam kui see daam ise.
ühtlustamisest rääkisid sina, mitte mina. mina tahaks maha tegemise siiski eraldi hoida muust käitumisest. ma ei ole endiselt selle poolt.
ma küsin siis sult teistmoodi: kas sa suhtud daamidesse alati eelarvamustevabalt või mingi teatava eelarvamusega? kas sa daami kohates eeldad temalt seda, et ta teeb sind maha ja hakkab halvustama või eeldad sa temalt teistsugust, viisakat käitumist ja lugupidavat suhtumist jne?
jätame sildistamise kõrvale.
või teine juht kohe siia otsa. oletame, et sina pead ise end dzentelemeniks, aga käitud daamiga kui mats ja seda teadlikult ning selle eest kutsutakse sind matsiks. kas see on halvustamine ja sul tekib alaväärsuskompleks kohe või võtad selle arvamuse omaks?

Nii, kui "daam" mainib, et on daam! Kohe tekib alaväärsuskompleks! Ma ei eitagi seda. Muidu võtan teda kui normaalset. See normaalus selgub kohe jutuajamise käigus.

st et selgitan sull, et vaidluskoht seisneb selles, et sina arvad, et mahategemine käib teatud tiitliga kaasas, mina olen teisel arvamusel. ma arvan, et tegu on lihtsalt halva, negatiivse eksemplariga, kes tegelikult rikub selle tiitli teiste kandjate head nime. ta pole väärt seda. st pole väärt olema daam selle heas tähenduses. nagu mees, kes pole dzhentelmen, kui ta teisi isikuid ja eriti naisi ebaviisakalt ja lugupidamatult kohtleb.

parma, kas sa praegu keerutad natuke või vastasid ausalt?
alaväärsukompleks tekib siis sel juhul kellel teist? sinul või? või sellel daamil, kes tegelikult polegi daam?
ja mida tähendab normaalne? kui on daam, siis polegi normaalne?
tee endale asjad selgeks. mulle tundub, et sul pole. sa ajad mingit oma teooriat preagu.

utha, mis soga sa ajad? Loe korraks oma teksti

Utka: terasmees, kas see oled sina?

PushUp, ei saanud aru

Ausalt ikka. Sa siis keerutad alati või?

Kõigepealt tekib minus see kompleks ja siis viin selle "daami" nii kaugele, et temal tekib ka kohe selline kompleks ja natuke veel pealegi.

mis sa olema peaks siis?

parma, praegu ei keeruta. ausalt noh.
vaata, sina ju alustasid seda sildistamise ja mahategemise teemat siin, mitte mina eks.
ja ma ootan sult kogu aeg otsest vastust sellele, miks sa paned mahategemise ja mingid tiitlisd samasse patta. ma ei saa sellest just aru....
ära võrsusta sildistamist ja mahategemist, need on eraldi.
sul on keeruline neid lahus vaadata? me elame juba teises sajandis ja otsaga kaugel tulevikus, kus inimeste kombed on natuke (mitte igal pool) muutunud ja pole nii selgeid piire klasside vahel. need piirid ei ole kadunud, aga enam ei ole feodaalaeg ja need privileegid. elu on vahepeal muutunud ja suhtumine peaks ka koos sellega edasi arenema. mulle tundub, et sa oled teises ajas „kinni“ natuke.

alguses rääkisid sildistamisest ja kastidest. ok, sinnamaani ma sain sinust aru, et klassivahed jne ja siis ong see loogiline. sealt edasi aga leidsid juba, et tegu on idootsusega, millega samastamine pole justkui hea - nii sain ma sinu vastusest aru- ja arvasid, et igal juhul tehakse keegi („matsi“ siis) sellega maha. siinkohal ja sealt edasi ma ei saa enam sinuga päri olla.
praegu on seis selline, et sa tahad olla mehena dzhentelemen, kes teatvasti on naiste suhtes viisakas, ja samal ajal olla isik, kes „sildistab“ kedagi daamiks, kelle puhul pole praegu selge, kas ta halvustab selle tiitli varjus kedagi või on samamoodi viisakas. osalt sa nagu lepid sellega, et on sildistamine olemas, aga teisalt seod selle tugevalt mahategemisega. isegi tunnistad, et oled teinud seda. seega sa ise tegeled ka
vabatahtlikult selle nn idiootsusega ja teed vabatahtlikult kedagi maha? vastuolu justkui.

mina arvan, et mahategemine see juhul, kui sinu (ole sa siis dzhentelemen oma arust või keegi muu) alateadlik soov ongi kedagi maha teha. sellel soovil pole mitte mingit pistmist sellega, mis tiitlit keegi omab, olgu või kuningas ise. see tuleneb sinu hoiakust ja suhtumisest teise.

Ma olen mitukorda öelnud, et olen jah sildistaja ja näpuga näitaja. Kõik on.
Sisuliselt on sildistamine ja mahategmine sama asi. See sai juba selgeks ju. Kui sa tead mingit võrdlust, kus toimub sildistamine ilma maha tegemata, ole hea ja kirjuta sellest siia.

seda ma väidangi sulle ju, et sisuliselt ei ole sama asi. ei ole!! kuida siis sama on?
kui sa paned vorstile peale sildi, et see on vorst ja see on halvaks läinud, kas jah, tegu on endiselt vorstiga, ainult selel vahega, et see on halvaks läinud ja sa seda enam ei söö. umbes sama asi on ka nende mahategemistega.
see, et vorst kannab silti „vorst“ ei tähenda halba vorsti. võib tähendada (oleneb eelistustest), aga tavaliselt eeldame, et see on söödav ja meeldib meile. kui me peame kedagi daamiks, siis eeldame temalt mingit käitumist ja püüame ise ka vastavalt käituda.
kas sa arvad, et kõik daamid, keda sa tunned, teevad kogu aeg sisimas kedagi maha ja halvustavad ja seda selle pärast, et nende käitumine on daamilikum ehk siis vaosoitum, viisakam jne kui teistel? ilmne vastuolu ju. ta ei saa mittekuidagi olla kahte asja korraga -ta kas on daamina viisakas või mitte. halvustamine ei tule komplektis kaasa.
no kuidas seda sulle selgeks teha...

ma saan aru, et sinu jaoks ongi sildistamine halva tähendusega asi. minu jaoks mitte. mitte koheselt.

Utha sa oled täitsa loll!!

Tegu on sildistamisega. Sildistati sind lolliks.
Tegu on sinu halvustamisega.

Või on mõlemad koos?

Oleneb tiitlite kontekstist. Mis alustel on need tiitlid tehtud. Daam/härrasmees on just teistest üleoleku pätast välja mõeldud. Enne sai see selgeks räägitud, et pigem on mats halvustav tiitel ja daam on siis hea ja äge.

mulle tundub, et ma olengi juba ennast lolliks vaielnud
no see näide oli veidi teisest kaliibrist, aga muidu arusaadav. siin on kohe kaasas suhtumine „loll“, mis on selgelt halvustava. tiitlisse „loll“ ei saagi kahtepidi suhtuda (kuigi ka naljatamisi saab kedagi lolliks, rumalaks jne kutsuda), aga vat selgub, et tiitlisse „daami“ saab - kord nagu oleks peen ja elegantne, viisakas, vaoshoitud jne jne (seda siis eelduste ja tava kohaselt, nii on harjutud neist arvama), kord aga tituleerib ta ise teisi lollideks ja matsideks.
iin ongi vahe. sildivahe. olenebki kontekstist ja suhtumisest. seda ma ju kogu aeg räägin või mis?
ja sellest ma saan aru, et pigem on mats halvustav ja daam mitte, aga sinu jutust tuli välja see (või lugesin ma ise nii), et daami tiiti omanik tegeleb automaatselt kellegi maha tegemisega, aga nii see pole ju.

Utha. Mõtle nüüd kordki natuke. Milleks see tiitel üldse välja mõeldi?

Tegelikult on daam olemine kohustus, mitte privileeg. Privileegiks peavad seda "kadakasakslase" tüüpi inimesed.

Ei tea kas mats olla on ka kohustus?

parma, ma ütlesin ju, et ära ole kinni teises asjastus. tule tänapäeva. oli mis ta kunagi oli, praegu on teine aeg. sa vist ei saa endiselt aru, mida ma sulle selgeks teha tahan?
minu väited olid:
sildistamine ja halvustamine ei ole üks sa sama asi, mitte alati. võib olla.
ja sellest tulenevalt leian endiselt, et daam ei tähenda teiste maha tegemist!

ma saan aru sinu seisukohast, aga sa minu omast pole saanud. paraku.
silt ei võrdu millegi halvaga. sinul aga vist võrdub. silt on silt, neutraalne asi. suhtumine, mis sellele omistatakse ja mingid väljendid on need, mis annavad selle teise varjundi. kontekst seega loeb.
selles oleme sinuga juba ühel arusaamisel.

Nimeta üks hea sildistamine, mis ei sisalda halvustamist.

hea? neid näiteid on palju palju.
lolli vaste näiteks on tark, eks. kah ju nagu sildistamine, mis ta siis teistmoodi on kui loll? üks eraldab ennast teisest ja arvab, et on tark. tunneb ennast tähtsamana jne. kas „targa“ puhul arvatakse, et tegu on halvustamisega? ok, kui keegi tahab irooniline olla ja ei pea teist eriti targaks, siis võib ka kirjutada „tark“ teise kohta, aga halvustavalt.
miks siis „daami“ puhul nii on? selle pärast, et vanal ajal nii tehti?
ma olen seisukohal, et ükski silt ei ole iseensest halb või hea. oleneb konkreetsest juhtumist ikka.

äkki on neid variante palju rohkem kui ainult halvustamine. võib olla nii, aga võib olla ka naa

Mõne mehe puhul jääb küll mulje, et mats olemine on kohustus. Ilmselt kardavad, et muidu ei peeta meheks.

kas see nüüd kohustus kellelegi on, aga ju neil ei tule dzhentelmeniks olemine välja. siis peab mats edasi olema