Ilmselt on paljud on kogenud olukorda kus nende pilti siia ülesse ei lasta. Kummaline on see, et süsteem toimib mõne üksiku otsustaja vaadete põhiselt, mis ei pruugi suuretõenäosusega olla kõigi jaoks aksepteeritav ega üheselt arusaadav. Iha.ee lehel on kuus moderaatorit, kellest üks ei ole online olnud juba aasta aega, seega haldavad vaid viis moderaatorit lehel toimuvat ja vaatavad üle pildid mida ülesse lasta.
Tekib küsimus, millised on eeskirjad (juhend), millest moderaator peab lähtuma pildi sobivuses või mittessobivuse osas? Kas selline juhend üldse eksisteerib?
Kui lugeda kasutajatingimusi, seal on kirjas, et moderaatorite tööd ei tohi kritiseerida. Põhimõtteliselt ei ole kasutajal õigust minna moderaatorite juurde jutuga, "Laske minu pilt ülesse." või "Kaua pildi ülesse laskmine aega võtab?" Moderaator otsustab millal ja mida teeb ja kelle pildi ta üles laseb või kelle oma mitte.
Kui sa julged moderaatorile kirjutada siis ole valmis saama vastu üleolevas toonis vastust. Mille peale esitaksin järgmise küsimuse. Kas klienditeenindaja ei peaks viisakalt käituma ja kas klienditeenindajal ei pea olema viisakust?
Paljuski näib, et siinne süsteem seisab püsti mõne üksiku indiviidi isiklikel tujudel, emotsioonidel ja soovidel, mistõttu ei saa rääkida mittemingisugusest demokraatlikust hoiakust.


Niisiis, kui see postitus siit foorumist haihtub, siis kinnitab see siin öeldut.

See postitus ei muuda olukorda selles, et kui on tekkinud piltide suhtes kahtlus siis küsitakse ka piltide autoriõiguste kinnitamist.

Kasutaja kasekene kasutab pornolehel olevat pilti.

Mis siin imelikku on? Iha.ee ongi pornoleht.

Balcknwihte, pildi autoriõiguste küsimine on põhjendatud sseljuhul kui te suudate adekvaatselt põhjendada, millest tuleneb kahtlus pildi autoriõigsuses. Teiseiseks rakendub kasutajale vastutus üleslaetava pildi autorluse kohta mida ta kusagil internetis postitab või jagab. Kolmandaks, te ei ole ühe inimese hinnang pildi autoriõiguste hindamisel sugugi adekvaatne, eriti juhtudel kus kasutajale võimaldatakse anonüümsuse tagamjseks tema näo varjamine.
Seega pole tõenäosus kuigi suur, et piltide analüüs oleks kuigi pädev, sest see lähtub peaasjalikult ühe inimese hinnangul. Statistiliselt suureneks suureneks piltide hindamise õigsus juhul kui neid analüüsiks kas mitu inimest, kasutataks konkreetset pltide analüüsimise juhendit või toimuks piltide analüüs vastavat programmi kasutades. Seni on kahtluste esitamine autorluse osas vaid üsna oletustepõhine hinnang, mis viitab pigeb diktaatorlusele kui demokraatiale.

Vabandame kui liiga teeme, kuid siiski on kahtlus piltidest. Ühel pildil on näha osa näost millest on selgelt näha ,et tegemis on + suuruses naisega ja järgmine pilt mida üritad lisada ,seal nägu kui modellil. Tuled jutuga ,et pro fotograaf jne... Tore kui on ja oskab leida erinevaid nurkasid jne.. aga me ei tegele ka fotograafiaga esimest päeva ka kui meil on tekkinud kahtlus siis lehe reeglite järgi tuleb küsida autoriõiguste kinnitamist. Selle asemel, et teha autoriõiguste kinnitamine võitled sina selle vastu. Meie jääme endale kindlaks ja ei leia rohkem vajadust antud teemat kommenteerida.

Ära siis riputa üles pilte mis on instagrammis või facebookis üleval sest ka lõigatud ja tuhmistatud näo järgi leiab otsingus reaalse inimese üles.

Blacknwhite, püüan oma mõtet natuke selgemalt lahti kirjutada.
Autoriõiguse küsimus on põhjendatud siis, kui kahtlus toetub konkreetsetele faktidele. Pelgalt mulje, et pilt on „liiga hea“ või jätab professionaalse tunde, ei ole iseenesest tõend. Valgus, poos, kadreering või kehaehitus ei näita, kas pilt on kusagilt mujalt võetud või on inimese enda tehtud. Need on pigem esteetilised hinnangud, mitte objektiivsed kriteeriumid.
Arvestada tuleb ka iha.ee konteksti. Tegemist on täiskasvanutele mõeldud platvormiga, kus on täiesti tavaline, et amatöörid lavastavad oma pilte, kasutavad statiivi, ajapäästikut või lasevad teisel inimesel pildi teha. See ei tee pildist automaatselt „professionaalset“ ega viita sellele, et autor oleks keegi kolmas.
Kui tekib kahtlus autoriõiguste rikkumise osas, siis peaks see põhinema reaalsel võrdlusel – kas sama pilt on tuvastatavalt kuskil mujal üleval, kas on leitud konkreetne allikas või otsene kattuvus. Ilma selleta jääb kahtlus oletuslikuks.
Samuti ei vii arutelu edasi isiklikud viited stiilis „me ei tegele fotograafiaga esimest päeva“. Kogemus ei asenda tõendeid. Küsimus ei ole oskustes ega maitses, vaid selles, kas on olemas tegelik alus väita autoriõiguse rikkumist.
Kokkuvõttes: autoriõigusi tuleb loomulikult austada, kuid nende käsitlemine peaks olema põhjendatud ja tõenduspõhine, mitte lähtuma pelgalt visuaalsest muljest või subjektiivsest tundest.

Kiisuke75, mul ei ole facabookis sellises stiilis pilte üleval ja intsagrammi ei kasuta ma üldse.

Kui spetsiaalselt iha lehele, tee siis nimega pilt. Oleme seda kõik teinud kui mingi muutus kehaga on.

Issver, loodad siia tekitada midagi konsiiliumi laadset??? Tegu on eralehega, moded ei ole siia pandud selleks, et pakkuda parimat klienditeenindust stiilis "kõik kõned salvestatakse".
See on uskumatult suur arv, kes püüavad pätsatud piltidega esineda, küll mehed naistekontodega, küll...
Tehisintellektiga pildid? Seal pole praktiliselt ju üldse olemasoleva inimesega sarnasust.
Kui tahad omi pilte iga hinna eest näidata Roseta võid oma austajahordidele maili peale saata, lihtne.

Siin ei ole jutt ei „konsiiliumi loomisest“ ega kellegi õpetamisest, vaid põhimõttelisest küsimusest: millisel alusel väidetakse autoriõiguse rikkumist.
See, et tegemist on eralehega või et siia laaditakse üles igasugust sisu, ei muuda autoriõiguse käsitlust olematuks ega vabasta kedagi põhjendamise kohustusest. Ka eralehel kehtivad samad õiguslikud põhimõtted.
Kahtlus autoriõiguse rikkumises ei saa põhineda üldisel muljel, stiilil või oletusel, et „see võiks olla kuskilt võetud“. Kui konkreetset vastet kuskil mujal ei ole tuvastatud, jääb tegemist oletusega, mitte faktiga.
Väide, et „tehisintellektiga tehtud pildid ei sarnane olemasolevate inimestega“, ei ole samuti argument autoriõiguse rikkumise poolt ega vastu – see on eraldi teema. Küsimus ei ole tehnoloogias, vaid selles, kas konkreetne pilt on kellegi kolmanda isiku teose koopia või mitte.
Autoriõiguste austamine on oluline, kuid sama oluline on ka see, et süüdistused oleksid sisuliselt põhjendatud, mitte emotsioonipõhised. Ilma tuvastatava allika või reaalse kattuvuseta ei ole alust väita rikkumist.

Roseta. Kes sind süüdistas?Me palusime sul pildi autoriõiguse teostamist millest sa oled keeldunud. Soovisid põhjendust miks nii arvame... Põhjendasime millest meie kahtlus. Endiselt sulle ei sobi see. Kokkuvõttes meie ei saa sind sundida autoriõiguste kinnitamist tegema,küll aga ei saa me lubada neid pilte üles. Kui tunned , et sulle tehakse liiga siis alati on võimalik leida endale mõne sobivam leht kuhu siis lisada enda pilte ilma et keegi neid kontrolliks või küsiks piltide autoriõiguste kinnitamist. Nagu ka kirjavahetuses kirjutasime siis meie jaoks on see teema lõpetatud ja rohkem ei hakka dialoogi pidama.

Blacknwhite, siin ongi meie erimeelsuse tuum. Ma ei vaidlusta iha.ee kui eralehe õigust otsustada, milliseid pilte üles lubatakse. Küsimus on selles, millele autoriõiguse kahtlus tugineb.
Autoriõiguse rikkumine eeldab tuvastatavat allikat või reaalset kattuvust konkreetse teosega. Visuaalne mulje, stiil või subjektiivne kahtlus ei ole autoriõiguslik tõend. Kui konkreetset allikat ei ole võimalik näidata, jääb tegemist oletusega, mitte faktiga.
Praeguses arutelus tundub, et autoriõiguse mõistet kasutatakse sisuliselt portaali otsustusõiguse põhjendamiseks. Need on kaks eri asja. Kui pilt ei sobitu portaali standarditesse või tekitab moderaatoris kahtlusi, on see legitiimne otsus, kuid seda ei saa esitada autoriõiguse rikkumisena.
Seega probleem ei ole minu keeldumises midagi kinnitada, vaid selles, et autoriõiguse mõiste ja portaali subjektiivne otsus on omavahel segi läinud. Ilma tuvastatava allika või kattuvuseta ei ole alust rääkida autoriõiguse rikkumisest.

madleen, Freddy20 ka siin pätsatud pildiga.

Snowboy il ka

No Roseta cmoon, oled sina pildil siis pole ju raske tõestada et sinu pilt?? Küsiks keegi mult tõestust et kas ma pildil siis ilmselgelt võin tõestada, pigem uhkust v mdea mida tunda kuna ei usuta, et nii "ilus" olen v midagi laadset. Ole õnnelik 😃 mis sa pahurdad, lihtsam tõestada et sina pildil ja ongi kõik, ega sa ei kaota ju mitte kui midagi😅

Kreemimopsu, asi ei ole selles, et ma ei oleks valmis midagi tõestama. Küsimus on selles, millal ja mille alusel on selline nõue põhjendatud.
Autoriõiguse puhul ei piisa pelgalt visuaalsest muljest, stiilist või tundest, et „see võiks olla kuskilt võetud“. Autoriõiguse rikkumise kahtlus eeldab tuvastatavat allikat või reaalselt tuvastatavat kattuvust konkreetse teosega.
Antud juhul ei suudetud seda argumenteeritult näidata – lähtuti subjektiivsest hinnangust, mitte faktilisest alusest. Seetõttu ei ole küsimus minu „pahurdamises“, vaid selles, kas autoriõiguse nõue on sisuliselt põhjendatud.
Loomulikult on iha.ee eraleht ja tal on õigus kehtestada oma reeglid. Kuid ka siis peaks modereerimine tuginema selgetele mõistetele ja arusaamisele, mida autoriõigus tegelikult tähendab, mitte pelgalt oletustele või emotsioonile.

Selle alusel on nõue õigustatud, et kui ühe pildi peal oled vaal ja soovid üles panna pilti, kus oled graatsiline luik, siis tekibki küsimus, et kas tegu on sama inimesega ning kas pilt pärineb ikka inimese erakogust (isegi kui on 10 aastat vana pilt) või on tegemist internetist võetud võõra pildiga. Mida sa kurat jahud siin.

Mummu969, siin lähevad kaks eri teemat omavahel segi.
Isikusamasuse tuvastamine (kas pildil on sama inimene või mitte) ei ole automaatselt autoriõiguse küsimus. Autoriõigus puudutab seda, kes on pildi autor ja kas tegemist on kellegi kolmanda isiku teosega.
Kui tekib kahtlus, kas pilt on võetud internetist või kellegi teise looming, siis peab see kahtlus tuginema tuvastatavale allikale või reaalsele kattuvusele konkreetse teosega. Pelk oletus välimuse muutuse põhjal ei ole autoriõiguslik alus.
Kui leht soovib kontrollida isikusamasust või kehtestada eraldi reegleid selliste piltide puhul, siis on see lehe sisekorra küsimus – mitte automaatselt autoriõiguse rikkumine. Neid mõisteid ei tasu omavahel segi ajada.

Nagu arvata oligi siis ei suutnud blacknwhite adekvaatselt selgitada, miks nad üht või teist pilti üles ei lase. Tegemist on siiski emotsionaalsehinnanguga mille alusel pilte hinnatakse, aga mitte autoriõigusest lähtuvalt nagu blacknwhite seda ise nimetas.

Roseta kolm pilti on AI poolt genereeritud, ehk siis mis maalt alates on siis tegu võõra pildiga?
Tulekaissu 100 % AI loodud. (Tervitused siinkohal inkrisile)
Kuuliblikas69 pilt on loendamatutel, khm täiskasvanute saitidel.
Ehk siis võiks piltide ülespanemise reegleid muuta? Kui "laenamine" ja kohati 100% AI on lubatud.

@Kreemimopsu kuidas see, et pildil on keegi ise tõendab, et talle ka autoriõigused kuuluvad. Meil on endist mitmeid pilte, mille autoriõigused kuuluvad kellelegi teisele ja meil on teistest pilte, mille autoriõigused kuuluvad meile. Olete ikka kindlad, et need on üldse autoriõigused, mille üle siin vaidlus käib?

Tulekaissu qwerty ju iha sponsor. Kuulibikas69 täna ka palju kümneid saanud. Nõrgamõistuslikud hindavad ka. Nii teenib porno kunstisait raha.

Ega hindajatel pole ju jah vahet, et ühel pildil Kuulibikal tattood käe peal ja täna lisatud pildil neid pole..
Hinnaku terviseks varastatud pilte, kui ajud puuduvad!👌😃

Isegi tema tänasele uuele pildile on üks mode kümne pannud.

Madleen palun täpsusta, millele tugineb sinu väide, et minu pildid on AI-ga genereeritud.
Kas sul on selle kohta konkreetseid ja kontrollitavaid fakte (allikad, metaandmed, tehniline tuvastus), või põhineb see hinnang üksnes visuaalsel muljel ja isiklikul oletusel?
Autorõiguste ja loomeküsimustega olen tegelenud oluliselt kauem kui tänasest päevast, seega eristan üsna hästi faktilisi väiteid emotsionaalsest hinnangust.
Kui tegemist on oletusega, oleks aus seda ka nii nimetada.

@Madleen mida puutub AI genereeritud ja võõras pilt autoriõigustesse?

Kui foto tegin mina, siis kuuluvad autoriõigused mulle.
Kui ma lasin AI'l konkreetsete juhiste järgi seda fotot tuunida, siis kuuluvad autoriõigused endiselt mulle.

Kui ma lasen AI'l täiesti tühja koha pealt pildi genereerida: a'la tee pilt trullakamast naisterahvast vana hoone ukse avas seismas. Siis on tegu autoriõigusteta teosega, kuna AI'le ei saa tekkida autoriõigusi EU seadustike raames ja mina pole olnud autor.

Kas on mõtet targutada? See ei muuda midagi.

37m37f näita mulle ette koht kus ma olen rääkinud autoriõigustest?????
Lugemine ja loetust arusaamine ei ole jätkuvalt privileeg.

Täpsustan: ka juhul, kui pilt on genereeritud AI abil nn „nullist“, ei saa AI ise olla autoriõiguse subjekt, sest autoriõigusi saab omada ainult füüsiline või juriidiline isik.
Selliste piltide puhul võib autoriõiguslik kaitse Euroopa õiguses üldse puududa, kuid see ei tee teosest automaatselt „võõrast pilti“ ega anna alust väita, et tegemist oleks kellegi teise loominguga.
Praktikas kuuluvad kasutusõigused ja vastutus pildi eest sellele isikule, kes sisendi (prompti) koostas ja genereerimise algatas, vastavalt kasutatud teenuse tingimustele.
Seega: AI ei oma õigusi, AI ei ole autor – ning pelk väide „see on AI tehtud“ ei ole faktiline tõend ega autoriõiguslik argument.
Autoriõigus ja isikusamasuse tuvastamine on kaks eri asja ning nende segiajamine ei muuda väiteid tõesemaks.

Kuulibikas69 on petis.

Tegelikult pole ju küsimus üldse autori õigustes. Nõue on, et pildil oleks see inimene, kellele konkreetne konto kuulub.

Teema algataja juhtiski tähelepanu sellele, et asjadest tuleks rääkida õigete nimedega. Paraku oleme näinud, et õiged sõnad ei ole selle portaali kõige tugevam külg - nt intiimteenuse eest osutatud tasu nimetatakse eksitavalt kingituseks.

Mul on poogen mis õiguslike asjadega sa püüad väidelda, mina väidan et kui ma kohtingule lähen 1.85 pika noormehega, kes on sportlik, juuksed peas, hambad suus ja kohale jõuab lüheldane, kiilas, hambutu, õllekõhuga näss, siis mul on jätkuvakt poogen kes ja kuidas seda õigust presenteerib või kuidas seda Euroopa õiguses mainib, või mis autoriõigusest ta laulab.
See oli siis rosetale mõeldud.

Siin on tegelikult mitu eri mõistet omavahel segi aetud.
Esiteks autoriõigus.
Moderaatori nõue „tõendada autoriõigust“ üleslaetava pildi puhul põhineb väärarusaamal autoriõiguse sisust. Autoriõigust ei ole võimalik tuvastada pelgalt visuaalse vaatluse põhjal ega selle järgi, kes pildil on. Autorit saab hinnata vaid loomise protsessi ja tehniliste andmete (nt metaandmed, algfailid) kaudu ning ka nende kontrollimiseks peaks lehel olema nii õiguslik alus kui ajaline ressurss, mida praktikas ei ole. Pelk oletus ei ole autoriõiguslik argument.
Teiseks „intiimteenuse“ ja „kingituse“ mõiste.
Sõna kingitus on keeleliselt üldmõiste ega tähenda automaatselt raha ega tasu teenuse eest. Raha võib olla kingitus, kuid iga kingitus ei ole raha. Lehe kontekstis on see mõiste saanud sisuliselt rahalise tähenduse, kuid seda ilma selge ja ausa määratluseta. Tegelikkuses loob see olukorra, kus tasu nimetatakse ümber, mitte ei defineerita.
Objektiivselt vaadates on see lehe haldaja poolt pigem viis muuta keskkond turvalisemaks neile, kes siin teenuseid pakuvad, nimetades asju teisiti kui need päriselt on. See on arusaadav, kuid terminoloogiline segadus tekitabki vaidlusi.
Üks lihtne ja aus lahendus oleks kuulutamise tasuliseks muutmine.
See looks läbipaistvama keskkonna, tooks lehele otsest tulu ning eristaks selgelt need, kes tegutsevad ärilisel eesmärgil, nendest, kes seda ei tee.
Asjadest oleks mõistlik rääkida õigete nimedega – see vähendaks nii vaidlusi kui ka tarbetut „kraaksumist“.

Madleen, sa ajad siin segamini isikliku mulje ja õigusliku mõiste.
Välimus, emotsioon või „tundub nagu“ ei ole Euroopa õiguses autoriõiguse alus.
Kui puudub konkreetne allikas, tehniline kattuvus või tõendatav algteos, siis ei ole tegu faktiga, vaid oletusega.
Kui arutelu ei puuduta autoriõigust, siis ei ole mõtet seda sinna vägisi suunata.

@Madleen just nimelt. Sa räägid autoriõigusi puudutavas teemas aia august.

@jfjm õigust räägid. Mingil põhjusel fotograafi taustaga lehekülje moderaator, ei saa aga ööd ega mütsi aru, mida peaks nõudma ja mida mitte ning jahub siin autoriõigustest.

37m37f, fotograafi taust ei anna automaatselt pädevust autoriõiguse küsimustes.
Autoriõigus ei ole tunnetuslik ega visuaalne hinnang, vaid juriidiline mõiste.
Ilma allika või tõendita räägime oletustest, mitte õigusest.

@Roseta miks sa seda mulle selgitad? Ma ju kirjutangi suht sarkastiliselt, et "Mingil põhjusel fotograafi taustaga lehekülje moderaator, ei saa aga ööd ega mütsi aru ....." Ehk suht peenelt on öeldud, et moderaatoriks on sattunud mitte just kõige kirkam kriit.
Ma tegelikult tean suht hästi, mis on autoriõigus ja seepärast ka siin plõksin.

See autoriõiguste küsimine on moderaatorite vastuste valikus olnud iha algusest peale. Küllap tuli platvormiga kaasa ja keegi pole näinud vajadust selle ära muutmiseks. Mõte on olnud ikka sama - tõesta, et pildil oled sina.

Küllap see autoriõiguse jutt vehiti rate.ee-st maha nagu kõik muu

Nagu see roosa taustki.

Ei näe probleemi. Endal kord üks pilapilt praagiti välja, aga ehk lähedastel kergem...

Kasutaja 37m37f on ainsana siin asjast aru saanud, millest käib jutt. Seega adekvaatsete inimeste protsent siin foorumis on kahjuks päris madal. Nii, et edasine arutelu antud teema puhul on üsna mõttetu.

Tohohh.

Aga tähed on ju suurepärane toit. Nende närimine põletab rohkem kalorreid, kui juurde annab.

Kasutaja jfhm - teie sõnavõtte leiab siin foorumis peaaegu igas teemas ja arvestades nii konto vanust kui ka teie sõnavõtte siis on tore näha teie järjekindlust, aga võib-olla on see hoopis liigne vaba aja olemasolu ning ehk isegi mingitlaadi rahuldamata jäänud tähelepanuvajadus. Ei tea! Ja ei hakka seda diagnoosima. Küll aga paistab veel üks asi teie puhul teravalt silma - ja selleks on sisutühi jutt. Vahel tasuks ehk mõelda millist mõtet kannab endas järgnev tsitaat "Vahel on parem olla vait ja näida lollina, kui avada suu ja hajutada viimasedki kahtlused." Nii, et kui teil ei ole midagi öelda konstruktiivset teema käsitluse kohta siis oleks tore kui te hoiaksite enda suu teiste praktiliste tegevuste jaoks.

jfjm, mis nüüd kostad selle jutupeale?

Peab siis selle peale midagi kohe kostma? Seda oleks mõtet teha siis, kui oleks lootust, et asi pärale jõuab.