ah et tahad definitsiooni. et mis oleks tõsine suhe? kui nüüd uurida seda näidet, siis siin ma pidasin selleks nende vanemateks saamist.
seda, et nendel on järglane. sul ka minu teada järglane. peaksid teadma, milline selline suhe on/oli

Ma väga vabandan et, teie vestlust segan aga uman sa ei saa ju nii loll olla kui üritad ennast näidata. Sa jälle provotseerid siin.

ja mis see järglane siia puutub? kui järglane maja siis siis seks on OUT? kuule, nii need asjad ei käi.

milles ma loll olen. ma võtan elu ausalt. kui järglane on majas siis naised on järglane suurem prioriteet kui tema mees. siin ongi risttee, kus kumbki teeb oma valiku ja järglane ei puutu abs. asjasse. vot naistel ongi hea teema vastutustundlikust seksist aga kui läheb defineerimiseks siis on mök-mök

mul on elukogemus olemas, ma tean kuidas elu reaalselt käib. parem tunnistage teie et teie ei lepi elureaalsusega

krt pimedas ei saa tippida.


ja mis see järglane siia puutub? kui järglane majas, siis seks on OUT? kuule, nii need asjad ei käi.

milles ma loll olen. ma võtan elu ausalt. kui järglane on majas, siis naisel on järglane suurem prioriteet kui tema mees. siin ongi risttee, kus kumbki teeb oma valiku ja järglane ei puutu abs. asjasse. vot naistel ongi hea teema vastutustundlikust seksist, aga kui läheb defineerimiseks, siis on mök-mök

mul on elukogemus olemas, ma tean kuidas elu reaalselt käib. parem tunnistage teie, et teie ei lepi elureaalsusega.

Kuule uman meil kõigil on omad elukogemused. Sinu kogemused ei näita tema ega minu või veel kellegi teise elukogemusi. Me kõik elame reaalsuses tahame me seda siis või ei. Lepimisega või mitte lepimisega pole siin tegemist.
Soovitaksin sul oma suure reaalse elutunnetuse juures mitte ära unustada et, on veel paljusid väga paljusid inimesi. Kellel kõigil on oma tunnetus ja tõekspidamised. Kõik ei saa ega ka tohi olla Sinu moodi. Sa oled täiuslik originaal. Seda sama on aga ka kõik teised isikud. Ja neil on sama sugune õigus olla need kes nad on. Lepima pead aga Sina inimeste ja eluga.

uman: Selle üle isegi juurelnud On tüdrukul igati pinks - ponks kutt, elavad koos ja puha. Poiss võimaldanud neiule kõike, elamispinna, sõiduvahendi, sugulaste, tuttavate ees ollakse lausa musterpaar kes aastaid üksteisele truud. Kuid on üks aga, neiuke on siis n. ö. aseksuaalne. Kutt saab heal juhul korra kuus, küsimaks rohkemat, sõimeldakse pervoks ja pööritatakse silmi. Mõlemad noored inimesed. Olen kuulnud et tarvitatakse pille, mis mõningatel juhtudel seksuaalsuse alla võib suruda kuid mulle jääb mõistetamatuks - kui seksuaalelu pole ollagi siis milleks ennast tabladega traumeerida?

Huvitav,kas too hõivatud noormees ka seda normaalseks peaks,kui keegi teine kas hõivatud või vaba käiks tema lapse ema kargamas

uman –huvitavalt arutletud, kuid vastamisel kiirustad nagu enneaegsel seemnepurskel. rahulikumalt.
et miks järglane?
alustame siis sellest, et sa tahtsid, et ma defineeriksin sulle „tõelise suhte“.(vastavalt näitele muidugi). minu vastust ära kuulamata vastasid sa sellele oma definitsiooniga:
„tõsine suhe on seksivaba suhe kus mees on naise tallaalune“. sellest ma ei tea midagi. ma ütlesin sinule midagi muud ja mh mainisin selles vanemateks saamist. kuna ma rääkisin vastutustundlikust käitumisest, valmisolekust muutusteks, vastutuse võtmiseks jms, siis ma pidasin seda piisavaks argumendiks, mis ei vajanud minu arvates rohkem selgitusi.
selle peale ütlesid sina „ja mis see järglane siia puutub? kui järglane maja siis siis seks on OUT? kuule, nii need asjad ei käi“, andes samal ajal sellele ka vastuse: „kui järglane on majas siis naised on järglane suurem prioriteet kui tema mees“ jne (seega võib arvata, et
seksimine harilikul viisil on mõnd aega out, kuni naine sünnitusest jms psüühiliselt taastub). niisiis sa justkui põhjendasid ära selle, milline osa on selles järglasel, kuid teisalt sa komistad ja teatad midagi muud - „ja järglane ei puutu abs. asjasse“ (?).
vastuolulised vastused tulevalt sinult.
ühest küljest tahad väita, et ei puutu, teisest küljest sa ei välista seda, et järglaste ilmumine ahendab mingeid valikuvõimalusi (nt võimalust saada naiselt nn vastutustundlikku seksi?). järglane puutub sellesse vägagi, kuna muidu me sellele teemal siin ei vaidleks/arutleks.

jätkan. ma rääkisin vastutustundetust käitumisest suhtes ja sina üritad mulle rääkida millest? sellest, et sünnitanud naised ei ole nende meeste suhtes vastutustundlikud olnud ja nendega seksinud? et kui mingile mehele tundub, et tema naine ei vastuta ja temaga ei tegele, siis teeb mees otsuse, et tema ka selles suhtes enam vastutada ei taha ja läheb teisega seksima. nii?
vaata uman, selle pärast ma räägingi siin vastutusest jms, mitte seksimisest, valikutest jm.
sind huvitas selle teema teine külg - see, kas ja kuidas seksitakse jms. nn „imelik värk“.
ma ei ole kusagil väitnud seda, et seksuaalne tegevus peaks olema suhtes out.
huvitav, millistest minu vastustest sa seda järeldasid. või on sinul selline arusaam, et seksulaalsuhted ja vanemlikud suhted on teineteisest lahus? või mida sa sellega väita tahtsid? et muututakse aseksuaalseteks? ja selgita, mida sina seksi all silmas pidasid? kas sa mõistad sellena üksnes ja ainult otsest sugulist vahekorda?

kuna mulle näib, et sa minust aru ei saanud, siis ma püüan sulle teha ennast arusaadavamaks ja selgitada sulle neid seoseid, mida mina näen
selles näites ei olnud näha vastutustundlikku suhtumist. kui selline inimene ei tunne suhtes mingit vastutust, siis vaevalt ta ka teistega seksimisel vastutustundlikumaks muutub. ei ole ju välistatud, et sealt on tulemas talle teine(sed) järglane(sed), vs suguhaigused (talle ja ta naisele..ja sh teistele naistele, kellega ta seksida tahab). muu (vanus, seksimise tahe ja nn elureaalsus – kas sai seksida vs ei saanud) määrab ka (seksuaalses suhtlemises), kuid vastutustundeta muutub see triviaalseks. st ei ole määrav. määravamaks muutub suhtumine, suhtlemine, teave (harimine, haritus).
vastustega a la „ta ei tahtnud/ma ei saanud temaga seksida“ tahetakse välja vabandada vastutustunde ja enesekontrolli puudumist.
vastutustunne kas on tekkinud vs ei ole. vanemlikes suhetes selleta ei saa. kui ei ole tekkinud, siis on teisel alles mänguaeg, mitte aeg laste tegemiseks.
ja et sa minust jälle valesti aru ei saaks, siis ma lisan – vastutustunne jms puudutab nii mehi kui ka nende naisi. siin ma vahet ei tee. kui, siis natuke (põhjendatult)

Barb - et nad olid aastaid sellises suhtes? huvitav kuidas. st et mingid kaksteist seksimist aastas ja nii tehakse aastaid ja jätkatakse sellist suhtlemist? mul tekib siis küsimus, mille pärast nad koos üldse on. kui mõlemad on üldiselt saanud seda, mida nad on tahtnud, siis peaksid ju rahul olema. või on keegi nüüd rahulolematu?

Seda isegi imestanud. Nad on suhtes praegugi. Noormees räägib et armastab, hoolib, harjunud jne, jookseb ja möllab, toob ja viib neiukest tööle ja tagasi. Kõik on pealtnäha korras, ainus mida suhtes vajaka ongi seksuaalne pool. Mina aru ei saa kuidas on võimalik nii meeldiva noormehe kõrval nii külmaks jääda või ongi kõik sellised äsja pubeka east väljunud neiukesed aseksuaalsed. Paneb imeks sest ikka ja jälle kuuled siit ja sealt hoopis vastupidist.

võib-olla sellele neiule piisab sellest, mida temaga tehakse (kui saab mingid tahtmised rahuldatud) ja muud ta ei ole tahtnudki. ja selleks, et suhe ka jätkuda saaks, rahuldub sellega, kui ta peab kuus millalgi teisega seksima. võib-olla naisel on mh suhted kellegi teisega ja see suhe on talle n-ö katteks. või ei ole sellele mehel endal ka mingit huvi muidu seksida ja rahuldub sellega, mis on.
ma ei tea. on mitmesuguseid inimesi

aike, see on foorum. keegi ei pea tõestama midagi, igaüks näeb elu oma vaatevinklist ja räägib sellest. kui sinumeelest elus käivad asjad teistmoodi siis võid sellest rääkida, aga mitte vihjata ja vihjata, ilma et lõpuks selgusele jõuatakse mida sa üldse vihjata tahad. see jutt on juuksurile ka mõeldud.

näiteks ma olen barbiga palju rohkem ühtemeelt kui teie kahega. teil on mingid dogmad või siis mingi illusoorne maailmavaade ja seda reaalsust te sealt näha ei soovi, kui see just teie konnasilmaga ei ühti

ühesõnaga juuksur. sinult kaks pikka sisutut kommi selgitamaks mida mina nägin, aga mitte ühtegi sõna põhjustest miks nii oli. sa võid elulõpuni jahuda oma vastutusest, aga mis see vastutus siis lõppeks on jääb ikka arusaamatuks. lapsed on lapsed, nad tulevad siis kui tulevad ja nende najale ehitada mingit vastutust mitte oma partneriga seksida...

äkki on lihtsam siin elus kui mõni naine tunnistab oma aseksuaalset. mees oskab edasi mõelda, teha, käituda.

uman - muidugi on teistel mingid dogmad ja sinul mitte. ja illusioonid on ka, kuidas muidu. seda, millest sina rääkinud oled, sa muidugi näha ei taha.
kui see mida ma ütelda tahtsin, nii tühine tundub, ütle sina, mida sa minult kuulda tahtsid? milliseid näiteid, tegureid jne?
millised oleksid sinu põhjendused? peale selle, et taheti seksida ja teine ei saanud vs ei tahtnud seksima hakata?
on sul mingeid paremaid argumente pakkuda?
sinu arusaamine on 0 (nagu mulle tundub) vs ongi minul mingeid probleemid ja ma ei tea mis peale selle.
natuke alandlikumat suhtumist naistesse jms ei teeks sullegi halba

mul oleks huvitav teada saada, mida sa püüad siin paika panna. mida sa püüad sellega näidata, ja kellele? ja kelle huvides?
on see solidaarsus vs midagi muud, mis sinus räägib?

juuksur, ära enam peale võta eks

ma ju põhjendasin juba ära miks noormees mujalt seksi otsis ja sellest peaks piisama.

Juuksur: Neiule muidugi piisab, nii äge ju sugulastele / tuttavatele näidata et kõik on , tema ju muud ei tahagi kui et teda kätel kantaks ja kõik ette - taha ära tehtaks kuid ise suhtesse elementaarsetki asja panustamata. Seksida korra kuus ning seda siis kui temal selleks isu peaks tekkima. Noormehel on seda muidugi rohkem, arusaadav, kui on tunded. Nii ta siis sisimas on rahulolematu kuid ei võta midagi ette selleks et tüdrukule ennast kehtestada.

uman - arusaamine nullis. ei ole sinuga ka midagi teha. kui mingit arusaamist ei ole, siis ei ole
nii et sina tead, miks midagi tehti. ütleme, et midagi teadsid ja mis sellest? mind huvitab see, miks sa sellest rääkima hakkasid.
vs mis rääkima, sa hakkasid vaidlema.
sellele sa siin midagi põhjendada spüüdsid? minule? vs kellelegi teisele? vs endale?
kui minule, siis seda nüüd küll ei oleks pidanud tegema. ma tean seda

Jäi silma järglastele toonitamine. Et siis kui järglane majas, kandub naise põhitähelepanu vaid talle? Nii ta on st laps ikka eelkõige. Samas, need naised kes peale seda jätavad mehe täiesti ilma tähelepanuta, kaevavadki lõppkokkuvõtteks iseendale kaevu ning siis kuuled kuidas nurisetakse et mees petab jne. Miks ta siis petab?

Barb - siis ei peaks ju nendel mingeid probleemi olema. kui selle muutmiseks midagi teha ei taheta ja rahuldutakse selle, mis on, siis milles probleem. nii tundubki, et see tüdruk on selles suhtes ennast kehtestanud, kuid kutt mitte.
mind huvitaski see, et kes nendest sellest rääkima hakkas? tundub, et kutt oli see?

Jah, tema.

juuksur, sa oled tüüpiline eesti naine. üks sõna minupoolt, kuulipildujaga sinu poolt. äkki sa natuke rahuned nüüd maha ja võtad endale teadmiseks et sa pole ometi oma arvamusega nii oluline siin kui sa ise arvad. pealegi me vast juba kõik teame mida sa millegist arvad.

Asi kisub huvitavaks

urw

Barb - mis puutub sellesse nurinasse suhetes, siis jah. muidugi nurisetakse, kuid seda nurinat tuleb teisteltki. see on individuaalne.
mina ei tunnista seda,et midagi tehakse hirmust vms tulenevalt (et nt kui ma temaga ei seksinud, siis ta mind ei tahagi ja ta hakkab suhtlema teiste naistega jne). ei hirmust tehakse, on suhtes probleemid. kui tahetakse, see on midagi muud. kui naine ei ole üksinda, siis sellises suhteks ongi teine selleks, kes suudab naises mingigi tahtmise tekitada. kui tal ei teki tahtmist, ei ole midagi teha (see ju muutub millalgi). kannatlikkust. teine valmistub vanemana muutusteks (st naine) ja ta tahaks valmistuda ka selleks muuks, mida temalt tahetakse. selleks ongi vastutustundlikkus jms.
see on muidugi individuaalne. muidugi peaks teadma, kellega sa suhtes olnud oled.
kui ollaks teadlikumad sellest, et midagi vastutustundlikku sealt tulemas ei ole ja arusaamine teisest on 0, siis ei peaks selliseid plaane ka tegema (kannatagu sellega)I. suhelda tuleb teisega

uman - mis iganes

miks kuradi pärast naisele suhe kui ta ei taha seksida ja looritab selle kõik hirmude ja muude jaburate põhjustega. juuksur, loe ise mida sa kokku kirjutad. üldse, miks mees peab olema see kannatlik kes kannatab oma parimad aastad elus, lihtsalt selleks et naine saaks valmistuda? saab naine lõpuks täiskasvanuks, leiab hoopis uue mehe ja see kannatlik mees on topelt lolliks tehtud. tavaliselt nii elus ka läheb.

nii et räägi oma vastutusest edasi, ega see pole midagi enamat kui üks suur kattevari...

uman - sinu elukogemused? kas sina ka kannatasid v? tundub, et sindki on nn lollitatud sellega?
tunnistan, et mul ei ole mingit tahtmist sellel teemal enam sinuga vaielda. vaidle kellegi teisega

jep, on sellist kogemust ka olnud, seepärast olengi elutargem. ju sul on ka sellega kogemus, aga teises võtmes ja seepärast sa nii erutunud oledki

No eks siis sp naisele suhe et sellega kaasnevad ju privileegid - mõtle kui mõnus, keegi hoolitseb, teeb ja mässab su eest, sina aga tarbid. Milleks veel pead valutada ja pingutada kui nagunii kõik ludinal kätte tuleb?

uman - mis erutunud, millal? ja sind ei erutanudki midagi? kuidas nii. mida sa siis nendest minu elukogemustest teada said? tahad mullegi sellest rääkida?

Barb - jah, kuid teine teeb seda mida see nainegi. tema on ka midagi tarbinud ju. muidu ta selle naisega ei suhtleks

Tema tarbib naise ilu , ta ju seda otsesõnu öelnud et ilu pärast koos.

nii ilus naine? staatuse küsimus, aga kui ta kõrvalt panemisega vahele jääb siis idüll läbi kah ja nagunii jääb vahele. kahju naistest, sest oma aseksuaalsusega tapab ta mehes romantika tema enda vastu. mingi hetk baseerubki suhe saamisele, kas saab või ei saa. mis sa seal ikka romantikat aretad kui naine pärast väsinud on või pole enam tuju

aga mees oma valiku teinud, tarbib ilu ja vist nagu ma arusaan, ka kedagi teist

jah? ja midagi muud selles naises ei olnudki? vs ei tahetud näha.
kui nii ongi, et midagi muud ei olnud, siis peaksid nende suhted ju parimatest parimad olema nad on saanud seda, mida nad tahtsid. mis siin rahutuks teha saab.
peale mingit suhtlemist teisega teada saada, et tahetakse midagi muud ka.. nu see on huvitav. kas siis suhtlema hakates ei tuntagi huvi, et kuidas nende muude suhetega ka on. kui see ei oleks eluline suhe, siis tunduks see mulle mingi utoopiana. absurdne ju

ei olnudki või naine seda ei võimaldanudki, äkki hoopis niipidi? suhted algavad siiski heasoovlikult ja hiljem kujuneb neist hoopis midagi muud välja.

juuksur, sul ainult üks suhte kogemus elus? kuidas sa nii eluvõõraid küsimusi suudad küsida, hämmastav.

uman: Oled äärmiselt nutikas

uman- ma vastasin Barb-ile, aga kuna sina siin mulle vastasid, siis uuriksin sinult vastu.
„ei olnudki või naine seda ei võimaldanudki“? mida ei võimaldanud? ei võimaldanud muud näha? vs ei võimaldatud teada saada, millised huvid teisel selles suhtes on? ma sain aru, et sellises staadiumis suheldi mingid aastaid. mida siin veel võimaldada on?
viimane aeg oleks võimaldada endale mõtlemine ja teha kindlaks, mida üldse sellisest suhtest tahetakse. või kui kellelegi meeldib suhtes märteriks olla, siis minugi poolest – jätkaku.
ülejäänud teada sinult mulle oli nii naeruvääne, et ma ei hakka sellele enam vastamagi. ka mina olen hämmeldunud

ei võimaldanud mehel olla mees, sekspartner.
kuna tegu noore naisega siis seks tõesti paljusid noori naisi ei huvita. võta kasvõi iha lahti. 18-19 aastased noored naised, tissid letis ja ankeedis seks 3 korda päevas... see pole tegelikult nii. noor naine tahab lihtsalt olla tahetud, aga sama ealine mees ei mõista seda kui suhtes puudub seks. kuidas saab armastada naine meest kui ta temaga seksida ei taha, milleks noorele mehele selline armastus..
mõned paarid leiavad õiged partnerid, mõned ei leia kui kusagilt peab alustama. pealegi noored ei tea nüansse mida ta teab näiteks 30neselt. mis selles keerulist üldse on?

ja saingi sinu nägemise teada. siin ma ühinen sinuga

no kui sa juba ühined siis peaksid ühinema ka mehe sooviga saada seksi ükskõik kuskohast, sest nagu näha, tema ilus naine seda talle ei võimalda. kas siis mees on lõppeks jobu?

ei, ühe arvamusega ühinemine ei eelda seda, et ma peaksin ka teisega ühinema.
et kas on jobu? kui sa räägid mingist teatud mehest mingi näite varal (vastavalt sellele, mida sa siin nende suhetest teada saanud oled), siis jah. nii ma ütleks. kaks vastust tagasi ma pidasin teda jobuks. kui ta otsiks sellest situatsioonist väljapääsu mingite teiste suhete näol, siis minu nägemuses tema kui inimene sellest ei muutuks. jääks samaks.
niisiis ei muutuks ka minu antav hinnang ülejäänule, mida ta teeb.
ja kui sa nüüd püüad rääkida üldisemalt ja kõikide selliste meeste nimel, siis ma ei arvaks ka nendest paremini. kui nad vastaksid ja põhjendaksid seda mulle nii nagu sina seda enda viimases vastuses tegid (kui järgida üks-ühele sinu sõnastust). ma vastasin siis, et jah. nad on seda. kui nad nii mõtleksid.
nii et sinu viimase vastusega ma ei ühineks.
mis puutub sellesse, et ma enne ütlesin, siis siin ma pidasin silmas seda, mida sa vastasid enda eelviimases teates (2010-08-30 00:53:10). ja üksnes seda. mitte midagi muud.
ma nõustusin sellega üldisemas plaanis. st ma vaatasin sinu seisukohti sellest teemast lahus. isegi see ütlus „ei võimaldanud mehel olla mees, sekspartner“ mind nii väga seal ei häirinud. kui seda ütlust kasutada selle näidissuhte kontekstis, siis siin ma sinuga enam ei ühineks.
üldiselt ma jätan siin sulle sinu arvamuse. minu seisukohti sa siin vaevalt enam muuta suudad.
kui sind huvitab, siis sa võid teistega veel diskuteerida sellel teemal. ma distanseerun siin suhtlemisest.

jälle üks pikk tühi kommentaar sinu poolt. jahhhh, ma räägin siin teemas toodud kahe näite varal. ühe tõi barb ja teise üks teine naine.

tegelikult ei olegi minu kommentaaride põhjuseks olnud niivõrd kellegi hindamine kuivõrd analüüsida põhjuste tagajärgi mis omakorda tekitavad uusi tagajärgedega põhjuseid. elu käib oma rada ja nii peabki olema.

tänan. millega sa mõõdad tühjust, uman? on sul selleks mingi mõõtühik?

sellega et sa ripud lihtsalt minu küljes. et kui ma midagi ütlen siis sa räägid ainult sellest minu arvamusest, mitte sellest mida sina "teemast" arvad ja kui sa midagi arvad, siis sa ei oska oma arvamust mitte kuidagi põhjendada. ja see kõik on masenavalt igav ja kuiv. juuksur, kas sa oled päris elus ka selline kuivik või ainult siin?

mul on siin pigem vastupidine arusaam jäänud, et sa ripud nende arvamuste küljes, mida ma siin avaldan ja siis üritad midagi tõestada endale vs mulle ja ma ei tea kellele. ma räägingi siin asjadest üldisemalt ja veidi laiemalt kui ainult ühes kindlas teemas ja ühe kindla inimese arvamuse põhjal. ma olen juba näinud siin seda, kuidas sa mingeid arvamusi võtad ja nendest põlema lähed. nüüd sa üritad mulle väita, et hoopis mina olen see, kes sinu sabas ripub?

ja muide uman, kui sa püüda rääkida siin mingite näidete varal, siis tuleks võtta iga näidet ja suhet eraldi. sul on mingi oma arusaam ja sa püüad seda viia kokku kõige sellega, mida siin enne üteldud on ja siis tõestada midagi. miks ma pean siin sinuga tegema läbi mingi tõestusteooria ja seda ainult selle pärast, et sul on oma arusaama asjadset. ma ei viitsi.
ja kui ma kasutasin mingeid sinu ütlusi, siis ma püüdsin kontrollida sinu loogikat. see oli kohati suht vastandlik. sa räägid endale vastu. sa ei saa siin teemas arvata suhetest rohkem kui sa tegelikult neist tead. tee siis valik, kas sa võtad küsimusi natuke üldisemalt ja arutled neid laiemas plaanis või jääd kindlate näidete keskseks. kahte ühel ajal teha hästi ei saa.
ma jätan sulle sinu arvamuse. see, et sulle minu arvamused ei meeldi või see, et sa pead seda lausa tühjuseks, näitab ainult sind ja sinu suhtumist ja sinu olemust.

Enda toodud näite puhul lisaks et ka mina olen antud noormehele üritanud mõistust koju tuua et milleks talle kõrvalsuhe ning on ta tõepoolest selleks valmis, mõelgu ikka järele. Kuid inimene jäi järjekindlaks, öeldes aga mida ta siis tegema peab kui oma naine nii tõrges on?

et mida ta siis tegema peaks? hädaldama peaks. muud selliselt mehelt ei tulegi. selle peale ma ütleksingi, et jobu on

Et kui võtaks omaenda naist vägisi siis polekski jobu?

see jobu on natuke laiem mõiste ja ei mahu eriti hästi iseloomustame nende seksuaalsuheid. pigem näitab see inimese olemust. jobu noh. kui oled teinud mingid valikud ja rahuldunud nendega (näidanud teistelegi, et sa sellega rahul oled) ja siis tunnistad, et sa tegelikult ei olnudki rahul ja tahaksid midagi muud ka suhetelt. ja põhjendab mh seda sellega, et naine temaga ei seksi, no kuulge.
kui endal seal peas ei tööta midagi ja siis üritatakse seda mittetöötamist õigustada mingite muude tegudega, mida ma sellisest inimesest siis arvama peaksin. muidugi ma leian, et ta on jobu