Caprichosa
Tõepoolest meeldib paljudele inimestele käsitleda "sildistamist" ainult negatiivses tähenduses. Sellega kaasneb aga probleem, et mis minu jaoks negatiivne, võib Sinu jaoks olla positiivne ning vastupidi. Rääkimata muidugi lihtsast loogikast, et "silt" väljaspool inimestele kleepimist ei ole ei positiivne ega negatiivne termin, see on lihtsalt silt.
Ja siit mu seisukoht, et me kõik kanname rõõmuga silte, mis meile meeldivad, ning tõrjume silte, mida me endale ei taha. Loomulik inimkäitumine. Sildistamine kui selline on sama loomulik.

Selle üle, et keda "litsiks" nimetatakse, oli ühes teises teemas juba pikalt juttu. Mu seisukoht on selles küsimuses sama. Tegemist on reeglina sõimusõnaga, aga tänapäeval on neid, kes on muutnud selle mässu- või elustiiliterminiks. Ega õigupoolest sõna pole probleem. Suhtumine on. Sõna tabuks muutmine ei muuda fakti, et suhtumine on olemas. Nii et muuta tuleks suhtumist, st lits peaks muutuma positiivseks terminiks, alles siis saab lõpetada naiste seksuaalsuse halvustamise.
Muidugi on neid, eelkõige usklike seas, kes idealiseerivad seksuaalset kasinust. On neid, kes on väga kinni Victoria-aegses suhtumises neitsilikkuse väärtusse. Nende jaoks võib ka 1 partner liiga palju olla.
Tavainimese jaoks kehtib reegel, et alla kümne pole probleemi, üle võib hakata paljuks minema. Aga sõltub tugevasti inimesest, nagu öeldud. No ja see on õige, et päriselus kellegi kohtamine võib igasuguse statistika tähtsusetuks muuta.

Sinu viisakuse differentseerimine ei muuda fakti, et Sa omistasid mulle täiesti vale seisukoha. See on see koht, kus Sa ütled "oh, sorri, ma mäletasin valesti" ja mina ütlen "see on okei". Sa valisid teise tee. Mis on lapsikum ning ei ole üldse Sinu vääriline, sest Sa oled oluliselt enamaks võimeline.

Minu öeldu oli väga selge- inimesed võivad viisakust tõlgendada nõrkusena ja seda omakorda oma seisukoha õigustamisena näha. Sina arusaam öeldust oli, et ma ütlesin "viisakus on nõrkadele". Nonsens, robi, nonsens.

Ja arvestades Sinu seisukohti seal, andsid Sa vabatahtlikult ära privileegi viisakusele.

Samuti tahaks nüüd viidet kus ma ütlesin, et on okei naisele alati appi tõtata ja mehi saab alati trampida. Ma vaidlen soonetraalselt, kasutajanimedega. Ka inimestega kes mulle tegelikult meeldivad. Nagu Sina!

Mis puudutab Sinu kirjeldatud meeste ja naiste erinevusesse konkreetselt Sinu välja toodud kontekstis, siis see on suuresti kasvatuse ja ühiskondlike väärtuste produkt, millega mina nõus ei ole ning ma loodan, et see muutub ja kiiremini. Me oleme juba teeinud päris head sammud olukorra paranemise suunas, kuigi meil on veel pikk tee minna.

Avalikus internetis kedagi solvata näitab ainult isiksuse enda madalalaubalisust. Sa võid ju tavaelus olla viks ja viisakas aga internetis saad öelda välja oma tõelised tunded.

Ma otsisin selle teema välja. See on nüüd täistekst, mille Sa kirjutasid.

"Üsna sageli nähakse internetis vaidluse käigus viisakust kui nõrkust ja see tõlgendatakse enda jaoks kui kinnitust, et ollakse "õigel" teel, vaatamata väidetele, põhjendustele ja seisukohtadele.
Sellest innustatuna ei võeta vaevaks enam vaidluskaaslase öeldut seedida.
Siin on täitsa paar sellist inimest, kellega reeglina algab vestlus heas usus ja viisakalt, aga seda vaid ühelt poolt. Tegelikult ei küsitud ju paljut- ära kasuta alandavaid üldistusi ja sildistusi, see ei ole loogiliselt ega eetiliselt õige.
"Misasja, hoor on täitsa normaalne sõna ju, nagu neeger!""

Eelnevalt postitasid Sa meelega väga ründava ja isiklikult solvava pikema teksti.
Ei, ma ei omista valet seisukohta. Sa väga konkreetselt lõpetad igasuguse viisakuse ning seejärel põhjendad, et viisakusega ei jõudnud kuhugi. Sellele mõtled taha legendi, et kuna ma ei nõustunud, siis järelikult Sinu viisakus tundus ilmselt mulle nõrgana. See on lollus. Ma ei nõustnud, sest mu seisukohta Sa ei suutnud muuta.
Mismoodi mingi seisukoht saab "anda ära privileegi viisakusele", lihtsalt tõestab, et Sa päriselt arvadki, et viisakus on nõrkus (ok, teatud olukordades, aga siiski). Minu arvates viisakus on eduka debati vältimatu eeldus. Argumentum ad hominem ei ole üheski väitluskultuuris aktsepteeritav.

Aga hea küll, me tõenäoliselt mõistsime üksteist valesti osaliselt. Sa tõlgendasid mu sõnavõtte kui ebaviisakust promiskuiteetsete naiste suhtes, millele vastasid omapoolse ebaviisakusega.

Vaimsed probleemid (mida tihti põhjustavad kasvatus ja ühiskond) on sama probleemsed või hullemadki kui füüsilised. Mulle jääb endiselt segaseks, miks naise ülekaal või partnerite arv on kuidagi palju tundlikumad teemad kui mehe onuheinolikkus või seksuaalsed eelistused. Et siis esimene on õnnetu ohver, teine aga saagu üle. Ma ei nõustu selle suhtumisega.
See ei tähenda, et naist peaks isiklikult mõnitama minema. Kuid teha nägu, et kõik on hästi ja kedagi peale luuserite või lollide teatud nähtused ei häiri, on valetamine. Me kõik teame, et inimeste eelistused on selgelt näha nii päriselus kui internetis.

"Aga hea küll, me tõenäoliselt mõistsime üksteist valesti osaliselt. Sa tõlgendasid mu sõnavõtte kui ebaviisakust promiskuiteetsete naiste suhtes, millele vastasid omapoolse ebaviisakusega."

Ma mitte ei tõlgendanud seda nii, vaid see ongi Sinu seisukoht. Sest Sa püüdsid seda põhjendada, omistades subjektiivsele hinnangule objektiivset väärtust, mis omakorda tugines subjektiivsele hinnangule. Loogika sasipundar. Mis on ka arusaadav, sest Su seisukoht ja hinnangud ei olnud retooriliselt kaitstavad ega mõjusad.

Sa sisuliselt tituleerisid litsiks päris suurt hulka naisi keda isiklikult tunnen, sest Sulle ei meeldi nende sekspartnerite arv. Ja seeläbi minetasid privileegi viisakusele. See, et Sa nüüd, tagantjärgi endiselt virised justkui Sind oleks väärkoheldud, on puhtalt Sinu ja Sinupoolne seisukohtade põhjendamise võimetuse probleem.

Ja see, et Sa endiselt püüad õigustada oma sihilikku väärtõlgendust, ei näita Sind heast küljest. Mis on okei. See ei jää mind kraapima.

Miks peab peale suruma seisukohti seal kus mass sellele vastu on.

Ikvergil
Ma kirjutasin otsesõnu ja selgelt, mismoodi enamus inimesi võiks sõna "lits" tõlgendada. Sellele seisukohale saab muidugi vastu vaielda, tuues näiteid, kuidas suurem osa tõlgendab seda sõna teistmoodi. Seda ei tehtud. Selle asemel läks arutelu kaheks: esiteks argumenteeriti, et "lits" ei ole üldse viisakas väljend (millega ma nõustun iseenesest, aga see polnud arutelu teema, sest ilmselgelt on sõna olemas ja vähemalt oma peas on suuremal hulgal inimestest sellele mingi tõlgendus), teiseks asuti mind ründama, et ma olin julgenud kedagi solvata.

Minul isiklikult ei ole probleemi selllega, et inimestel on palju seksuaalpartnereid. Sihilik väärtõlgendus oli mulle seisukoha omistamine, mida ma ei väljendanud ja mida Sa erinevatest lausejuppidest püüdsid välja lugeda. See on väitluses reeglina lubamatu tegevus.

Mis puutub enamuse arvamust seksuaalpartnerite arvu osas, siis küsi kasvõi tehisintellektilt. Sõltuvalt vanusest, kultuurist ja soost saab veidi erinevaid vastuseid, aga "alla 10" on üldreeglina domineeriv.

Kiisuke75
Aga miks Sa pead seda pealesurumiseks, kui keegi foorumis arvamust avaldab? See ei ole siin teadusasutus ja siinsete sõnavõttudega võib vabalt mitte nõustuda. Seetõttu siin ongi igasuguseid arvamusi.

Ajaga tuleb kaasas käia , elu läheb edasi. Mis ühe jaoks on lits on praeguses ajas lihtsalt valiv naine. Naistel on nüüd rohkem õigus valida.

Nojah, ühiskonnal pole õigust inimesele öelda, kes see olla tohib, kuni teiste põhiõiguseid ei kahjustata. Tänapäeval on see reeglina aktsepeteeritav seisukoht.
Iseküsimus, et milliseid sõnu me seejuures kasutame. Ja kui hukka me mõistame neid, kes soovivad vanamoodi oma valikuid teha. Kui naine võib valida, siis võib mees ka valida, minu meelest peaks see elementaarne olema.
Näiteks Heino oli kunagi täitsa väärikas eesnimi. Tänaseks on see sisuliselt sõimusõna.
Buumer tähistas omal ajal väga rohkearvulise põlvkonna esindajat. Ka see on sisuliselt sõimusõna.

Demagoogia, robi. Täpselt samasugune nagu seal teemaski, aga ega mõne kuuga on keeruline kelleltki küpsust eeldada.

Nii nagu seal teemas, nii ka siin, poed Sa kahe väite taha-
1. Paljud inimesed arvavad, et alates n arvust on naine lits.
2. Sõnal lits on tegevust kirjeldav või iseloomustav tähendus

Sa kasutad demagoogiat, et ühest küljest valideerida sõna lits kasutamist ja teisest küljest ütled, et *SINA* ei mõista hukka kui naistel on rohkem partnereid.

Kogu teema puhul näitad, et Sa kakled oma peas kahe teineteist välistava tundega. Liiga palju partnereid- väga paha. Otse ka välja öelda ei saa, sest tunned ise sarnaseid inimesi ja see tunduks ebaõiglane nende suhtes. Ja seetõttu poedki "aga mingid mehed arvavad nii ja me ei tohi neid selle pärast kiusata" müüri taha. Küll retooriliselt vettinud kipsseina meenutav müür, aga vähemalt ei puhu tuul läbi!

Argumentum ab auctoritate

Sajand tagasi naiste valimisõiguse ümber toimuvas võis nii mõnigi inimene näidata näpuga "enamuse" suunas ja öelda "ei!"

Igatahes, ma jätan Sulle viimase sõna kui tahad, sest siin on pilt selge. Mulle valmistab veidi nalja see kui palju Sa pingutad selleks, et mitte tunnistada, et lasid mu öeldu blenderist läbi ja esitlesid täiesti teise väitena 🤭

Ringi tõmbavaid mehi miskipärast keegi hooradeks ei pea , ometi ihas neid palju kelle eesmärk ongi vaid korra panna ühte naist , et oleks elul vürtsi ja põnevust.

Kas Sa mõtled valideerimise all seda, et inimene ei peaks põdema selle sõna pärast? Mehed ei põe. Sellepärast meestel ongi ükskõik, kas keegi neid litsiks või hooraks nimetab. Ja tõmbavad ringi, nagu tahavad. Valehäbi on see, mis on probleem. Selles mõttes ma tõesti leian, et kuni naine peab häbistavaks litsi nimetust, seni miski ei muutu.
Kuidas Sa loed sellest välja, et ma naisi paljude partnerite pärast hukka mõistan, ei mahu mu arusaama. Mulle tundub, et kuna Su peas on sel sõnal üdini negatiivne tähendus, siis Sa lihtsalt ei saa aru, mida ma öelda tahan.

Mu seisukoht, et igaühel on oma valikud ja meestel, kes eelistavad väikese partnerite arvuga naisi, on igati normaalne sellist seisukohta omada. Jälle - ma ei taipa, mismoodi saab ühest küljest kaitsta kellegi valikuvabadust oma elu osas ning teiste puhul sedasama valikuvabadust kritiseerima hakata.
See, et ma kaitsen kellegi õigust oma seksuaalsuhete osas kriteeriume seada, ei tähenda, et ma ise samu kriteeriume nõuan. Sellise seoase lambist tekitamine ei ole korrektne.

No muidugi , mehed käivad ju teistes naistes seepärast , et veenduda oma naine on ikka kõige parem.

Õige kiisuke, kuna mul naist pole, siis pole ka vaja teistes naistes käia

Muideks viisakus on norm ja vaid nõrgad muutuvad ärritudes ebaviisakaks.

Mehed käivad vasakule selleks et ennast poputada mõttega et keegi neid veel tahab
Sellest tema enda naine tihti kannatab sest tema jaoks napib aega , energiat ja kah raha
Ei maksa imestada kui ta läheb ära

"Sa kasutad demagoogiat, et ühest küljest valideerida sõna lits kasutamist ja teisest küljest ütled, et *SINA* ei mõista hukka kui naistel on rohkem partnereid."

Ma arvan sama, kui roberspierre.

Ei imesta. Küll aga paneb Su põlgust ja prostitutsiooni puudutava väite oluliselt teise valgusesse.

Olen viibinud erinevates meeste seltskondades, kus ikka mõni enda seiklustest on pajatanud. Enamasti on kommentaar.id olnud pigem positiivsed. Halvustavat suhtumist olen kohanud ainult iha foorumis. Kindlasti leidub seda ka teistel sarnastel lehtedel.

Las paneb mistahes valgusesse, sest ma ei ole siin muljet jätmas.

Arutelu mõttes - kui sa püüad sellega kirjeldada, milline on minu suhtumine, siis sa eksid. Ma tunnen päris mitmeid sekstöötajaid ja mitte kliendina.

Jott, see on selline... noh ümberlükkamatu väide, eks? Me ei saa selles osas midagi teha, kui sinu meeste seltskondades "enamasti" on kommentaarid ja "pigem" positiivsed aga halvustavat suhtumist kohtad sa ainult iha foorumis.
Ei taha tähte närida, kuid juba sinu kirjutises on vastuolu "enamasti ja ainult". See kõlab veidralt ja vastuoluliselt.

Erinevates meeste seltskondades on erinevad suhtumised. On ka selliseid, kus tasu eest naiste tarvitamine pole erilise au sees. Pigem hinnatakse isikupõhiseid, mitte ostetud sooritusi.

Slave, hambutu suuga on raske tähti närida. Vastuolu ei ole, sest "enamasti" käis reaalses elus toimunud kommentaaride kohta ja need olid kas neutraalsed või positiivsed. "Ainult" oli aga seoses iha foorumiga.

Slave, arusaadav, et ei püüa muljet jätta, kuigi selle vajaduse puuduse väljatoomise korduv vajadus on veidi segadusttekitav, isegi muigamapanev.

Aga eks me kõik ole vaid inimesed ja vasturääkivused on meile kõigile loomuomased. Puhtinimlikust aspektist ei saa seetõttu pahaks panna ka seda, kus ühe ja sama kommentaari sees heitsid jotile ette, et ta toetub kogemusele, mis on piiratud tema poolt näiteks toodud seltskonnaga ning samal ajal kasutasid täpselt sama argumentatsiooni oma seisukoha valideerimisel.

Aga, las jääb, mul on endalgi seisukohti, mis sõltuvalt ajast, ruumist ja inimestest võivad olla teineteist välistavad.

Jah, ma ei püüa siin muljet jätta.
Kas kirjutan korra veel, et sa segaduses ei oleks?
Mis sul loogikaga juhtus? Väike projitseerimine?

Selline sofistlik lähenemine aruteludele ei ole alati edasiviiv. Joti puuduseks on see, et tema argument on ümberlükkamatu. Me ei saa keegi vaielda, mida tema seltskonnas räägiti. Järelikult on see tõde?!

Ma siis kirjutan, et on olnud juhust olla seltskondades, kus õnnetute litsikeste üle kõvasti irvitati. Kuidas nad püüavad ennast trofeenaistena näidata ja praktikas ei pandud isegi libestit... ja jõukad ossid naersid kõminal.

Lisan veel, et see mees peab küll kuskil kuu peal elama, kui kuuleb ainult head lõbunaistest. Taju on muidugi valikuline ja lõbunaisele 10te ladumisega pagunite teenimine võib olemist hägustada.

Las ta jääb, mulje my ass Ja tänan, et sa nii suuremeelselt inimlik oled ja mingit arusaamtut väljamõeldud seost mulle pahaks ei pane.

Et meelest ära ei läheks, siis ma pole siin selleks et muljet jätta

Jott, mul on kenasti hambad suus ja enda omad. Sul ka?

ikvergil "vimmatu" nagu viikingite juures oleks sind kutsutud... kas sa tajud, et sa muutusid kriitiliseks pärast seda, kui ma roberspierre mõttega ühinesin? Juhuslikult?

Ja jott, just tuli infot, et kenasuudlus räägib sinu kehast lakkamatult. See on ju ka tõde, sest sa ei saa seda ümber lükata?

Kuhu me nii jõuame? Naiste tahtmiste juurde?

Slave, las ta siis räägib, kui tahab. Minuga on tal teistest asjadest rääkida, kui minu keha.

Aga hambavastust vältisid? Paned ööseks kenasti viinaklaasi oma "naise" kõrvarõngaste juurde?

Ma ei viitsi iga päev üle lahe sõita

Täiesti juhuslikult, slave. Ma hakkasin foorumi aktiivsemaks kasutajaks võrdlemisi hiljaaegu, arvestades kui kaua mu konto siin olnud on, ning kasutajanimed ja nende omavahelised suhted, kes keda toetab või mitte on minu jaoks endiselt võõrad, mistõttu Sa ei näe mind ühest teemast teise hüpates vana taaka kaasas kandmas. Ka ei näe Sa mind mitmes erinevas teemas üle toonitamas kui oluline on mulje mitte jätmine minu jaoks 🤭

Konkreetne kommentaar Sinu nõustumisele robiga tuli ikkagi Sinu väitest, et (tavalise, vanilje) seksteenuse tarbimise taga on põlgus teenusepakkuja vastu (antud juhul naiste vastu), ja kuna meil robiga oli väga tugev erimeelsus just teenusepakkujate alavääristava nimetuse kasutamise ümber, siis just see seadis Sinu öeldu oluliselt halvaendelisemasse konteksti, sest kui nüüd punkte ühendada, siis justkui võiks väita, et tegemist ei olnud mitte lihtsalt väitega vaid lausa ülestunnistusega. 😂

Ja Sa ilmselt tajusid selle kenasti ära, ega Sa muidu nii endast välja ei läinud ja endast jäänud muljet päästma ei rutanud.

Joti argumendi puudus on ilmselge- "minu seltskonnas sellist asja ei ole" stiilis väide on kasutatav ikka väga erandjuhutudel ja antud juhul ei olnud sellel kaalu. See, et Sa väidad tundvat "päris mitut sekstöötajat" on aga piisavalt sama auku astuv argument, mis on piisavalt hästi äratuntav. Ühes ja samas postituses? Vilkurite ja sireeniga.

Sa oled üleüldse kummaliselt vasturääkivusi täis teenusepakkumise ja -tarbimise teemal, noh... mulje teemal ka, mis on tegelikult ok. Sa pole esimene ega viimane inimene kes püüab konfliktseid seisukohti omavahel sobitada. Eriti mis puudutab seksi ja seksuaalsust. Küll aga võiks arvata, et varsti pea 20 aastat siin keskkonnas viibinud inimesena oleksid paindlikkust õppinud nägema kui voorust, aga võta näpust. 🤭

Mul on tegelikult ka kahju nendest tüdrukutest, kes raha nimel on nõus minetama igasugust endast lugupidamist.
Slave' i kommentaarile lisaks kirjutaksin veel, et tagaselja kutsutakse nt neid trofeenaisi irvitades " Pärnu kolenaisteks" ja et prostitueerivad koos tütrega.
Jah, see mulje jätmine SIIN on päris mõttetu, sest sel pole mingitki mõtet ega tähendust.
Kindlasti jälle " mõne" meelest hapud viinamarjad, aga kas alati on ikka hapud?
Mis te arvate, miks ma muidu kipun neid elu rikkuda võivaid tüdrukuid siin mõjutama?
Vastus on, et ma ise olen EMA ja mõtlen laiemas plaanis.

Internetis kirjutatul pole tõesti mitte mingit tähendust.

Hostinne
Kindlasti on igasuguseid mehi ja igasuguseid kutsumisi, aga erandid ei kinnita reeglit. Reegel on paraku see, et tuhanded mehed otsivad netis naist, kellele korra kotid taha panna. Ja on valmis selle eest väikese papi maksma. Ja nurisevad, kui naine palju pappi küsib.

Mingi osa naisi on sellest meeste ihast teinud endale tuluallika. Osa neist naistest pakub pilte või videoid, osa massaaži ja teraapiat, osa seksi. Mõni odavamalt, mõni kallimalt.
Jah, nende seas on õnnetuid ohvreid, aga suurem osa usutavasti ei pane kuulutust ihasse sellepärast, et ta oma elu ära rikkuda soovib, vaid sellepärast, et tal on po*ui ühiskonna arvamusest ja tahab veidi ilusamat elu elada (materiaalses mõttes).

Just, saaks lihtsalt risti seina, pandud.

Ma siis kirjutan, et on olnud juhust olla seltskondades, kus õnnetute litsikeste üle kõvasti irvitati. Kuidas nad püüavad ennast trofeenaistena näidata ja praktikas ei pandud isegi libestit... ja jõukad ossid naersid kõminal
----------------------------------------
Vot sellisest topeltmoraalist mina aru ei saa. Litse kirutakse, aga nende manustajatega naerad kaasa?
Kas need ei ole mitte ühe medali kaks külge? Kõigepealt tühjendatakse ennast raha eest ära ja siis irvitatakse (nagu ise ei oleks osaline olnud)? Minu silmis on jätised need tarbijad.🤮
-----------------------------------------
Mis te arvate, miks ma muidu kipun neid elu rikkuda võivaid tüdrukuid siin mõjutama?
Vastus on, et ma ise olen EMA ja mõtlen laiemas plaanis.
----------------------------------------
Püha naiivsus. Mitut Sa, Hostinne, siis juba ka mõjutanud oled?
Päriselt arvad, et seksitöötajana alustatkse karjääri sellest foorumist?
Tänapäeva noored teevad karjääri onlyfansis ja instas, siin põletavad oma elu juba tiba vanemad kalad.

Noortel algab see selfidest kus kommentaarid tulevad paljasta siit ja sealt ...

Jah, aga ma endiselt ei püüa siin muljet jätta.

"Litse kirutakse, aga nende manustajatega naerad kaasa?"

Kui see oli küsimus, siis ei naernud kaasa.

tore, et slave on endale väärilise tutvusringkonna soetanud, rämedavõitu osside näol.
ainult need kodanikud põmmpead vist ei teadnud, et libestit mittekasutav naine on järelikult piisavalt erutunud ning naudib tegevust. kus see nali pidi siin olema
või jäii naine libestit kasutamata liiga kuivaks.....seega ossidel polnud eelmängust halli aimugi ja ilmselt polnud ka välimus selline, mis naisi erutusest tilkuma paneks.
võib arvata, et nn litsikestel oli antud põmmpeade üle kõvasti rohkem põhjust naerda
mis ainult positiivne ju. kõigil oli lõbus, huumor tervisex!
ning ossid maksid rõõmsalt seksi eest edasi. sisimas võibolla häbenesid seda, seega pidi tobeda irvitamise taha varjuma
ning loomulikult slave oma pühas kindlameelsuses ei väsi rõhutamast, et litsikesed on Alati õnnetud. ahned ja räpased ka nagunii, onju

Need ei ole tavaliselt sellised olukorrad ja lood mida naljaks saab pöörata.

jah, tegelikult päris traagiline kui mees ei tea eelmängust midagi ja pärast veel irvitab ka iseenda saamatuse üle.
võib-olla sellised ongi slave poolt kirjeldatud luuseritest teenuste tarbijad, kes ilma peale maksmata ühegi naise seeliku alla ei pääse....

Ma pean silmas selliseid "pidusid" kuhu tellitakse "toode/teenus" ja siis suhtutakse ning käitutakse vastavalt.

Milline hale siplemine, et iga hinna eest maha teha

tore, et slave on endale väärilise tutvusringkonna soetanud, rämedavõitu osside näol - olen olnud tõesti igasugustes seltskondades, mis siis? Need inimesed ei kirjelda minu hoiakuid.

ainult need kodanikud põmmpead vist ei teadnud, et libestit mittekasutav naine on järelikult piisavalt erutunud ning naudib tegevust. kus see nali pidi siin olema . ei, lõbunaised ei olnud ilmselt erutunud. Nad olid tööl ja tahtsid "ägedate" meeste kõrval ägedaid naisi mängida.

või jäii naine libestit kasutamata liiga kuivaks.....seega ossidel polnud eelmängust halli aimugi ja ilmselt polnud ka välimus selline, mis naisi erutusest tilkuma paneks - jah, kas sa ise ka usud, et tööatavad lõbunaised muudkui märguvad klientide peale? Endast luuleta mida iganes...

võib arvata, et nn litsikestel oli antud põmmpeade üle kõvasti rohkem põhjust naerda
mis ainult positiivne ju. kõigil oli lõbus, huumor tervisex!
ning ossid maksid rõõmsalt seksi eest edasi. sisimas võibolla häbenesid seda, seega pidi tobeda irvitamise taha varjuma
ning loomulikult slave oma pühas kindlameelsuses ei väsi rõhutamast, et litsikesed on Alati õnnetud. ahned ja räpased ka nagunii, onju - ei, kuid need litsikesed olidki õnnetud. See on jälle selline küündimatu soov mind vastandada sekstöötajatega ja lõpuks loomulikult ka kõigi naistega... lihtsalt sellepärast, et mulle ei meeldi sinu hooramentaliteet. See tuleb sellest, kes sa päriselt oled, mitte ainult sellest kelleks sa siin foorumis ennast kujutada püüad.

Tõesti, härrasmehed muudkui maksavad (kuigi neil pole aega ja viitsimist naistega tegeleda) ja siis teevad lõbunaistele oskuslikku eelmängu ja need on siis alati sobivalt niisked?

"jah, tegelikult päris traagiline kui mees ei tea eelmängust midagi ja pärast veel irvitab ka iseenda saamatuse üle.
võib-olla sellised ongi slave poolt kirjeldatud luuseritest teenuste tarbijad, kes ilma peale maksmata ühegi naise seeliku alla ei pääse..." - siin sa vist komistasid ja võtsid kogemata päris tabavalt oma kogemuse kokku.

Kõik need edukad, nägusad, jõukad, intelligentsed ja oskusliku eelmänguga mehed on hinnas ja ei pea naistele maksma. Kui keeruline saab olla seda mõista?

Need intelligentsed mehed ei käi ilmselt ka mitme naise juures korraga

Slave, seda on ka raske mõista, miks antakse restoranis kelnerile tippi. Ei pea ju?

Jah , intelligetsed mehed on nagu mesilased , lendavad lillekest lillekesele
😂

Korraga kindlasti mitte, see oleks võimatu!

Kordamööda aga... 😃

Ajasäästuvajadusest lähedusvajaduse leevendamiseks pakutakse päris palju ka GFE-d ning klientide majanduslik, välimuslik ning oskuslik erinevus on täiesti seinast seina. Kahtlustan, et ka edukas kasanovitš tahaks vahel lihtsalt telefonikõne vaevaga broneerida aja mil ta saaks seda tähelrpanu mille nimel peaks ta terve õhtu vaeva nägema.

Ka jookseb mingist vanusest "viljapõld" kole kitsaks- pered ja värki, vähendavad võimalikke kaaslasi ning nendel võimalikel kaaslastel võivad olla väga selgelt välja kujunenud soovid, just ajalise perspektiivi mõttes.

Ja siis on terve hulk, valdav enamus, kellel lihtsalt ei ole võimalik pro bono saada tähelepanu ja intiimsust, kindlasti mitte sellise naisterahva käest kellele linnapildis ehk järgi vaataks. Olgu nad intelligentsed kui tahes.

Kahtlustan, et on väga suur hulk mehi kes maksaks heameelega illusiooni eest, mitte (vaid) silmist pimedaksvõtva kiima eest. Ja et saaks lahkuda kohusetunnet, vastutust tundmata või diskreetsust kaotamata.

Jah , ikvergil , just see sinu viimane kahtlus on väga reaalne .
Just nii , milleks pingutada kui saab kodus ise või raha eest munad tühjendada .
Sest muud variantid vajavad aega , energiat

Jott, selle kelnerile tipi andmise näide on sarjast loomad ja loogika,Seal selgub arutelu kaudu, et kellel tikke pole, on pederast.