Ei, ma viitasin sellele, et antud postituses ilma igasuguste viideteta pannakse paika nartsissisti definitsioon. Nagu ma kirjutasin, siis ilmselt me keegi ei kahtle, et nartsiisistiks liigitamine on inimest solvav.
Teisisõnu - Sa reageerid teatud liigitamistele väga teravalt ja teistele mitte. Ma pakun, et põhjuseks on asjaolu, et teatud teemad mõjuvad Sulle ärritavamalt kui teised. Ma mäletan, kuidas bergland vist mingit noorte naiste riietust kommenteeris ja sai selle eest ka tükk aega tuld ning tõrva.
Samal ajal kui keegi kirjutab, et mingid tegelased on nartsissistid, ihnuskoid, perverdid vms, siis ma arvan, et Sa ei reageeri.

Ei, minu seisukoht oli kindel ja ma tõin selle konkreetselt välja, viitasin siingi. Küll aga olid Varvara viis *iseloomuomadust* väga lähedal, kui mitte täpselt joondus nartsissistlike joontega, mille alusel võib panna diagnoosi. Paari sisulise erinevusega, mis sellesse listi ei puutu. Et ehk, need viis joont mis ta välja tõi olid faktilised. Võid teha neile üksteise järel faktikontrolli kui tahad.

Kui Sa püüad väita, et kaitsen naisi ja mitte mehi, põhimõttest lähtudes, siis eksid.

Veidi selline mulje jääb, kui foorumit lapata. Ka slavetodomme viitas sellele mingi aeg.

Mis puutub inimeste kategoriseerimisse ja "sildistamisesse" mingite omaduste alusel, siis eks me võime neid kõiki faktilisteks nimetada. Ega tänapäeval asjata igasuguste ärevus- ja tähelepanuhäirete enesediagnoos populaarne probleem ole. Inimesed diagnoosivad end milleks iganes.
Samamoodi võime inimesi ka litsideks, neegriteks, lollpeadeks, inceliteks, simpideks, feminatsideks jne, jne, jne defineerida. Internetist tõestuse leiab taha peaaegu kõigele. Lõppkokkuvõttes on ju tegemist vaid sõnaga, mis vajab definitsiooni.

Äkki jääb see mulje sellepärast, et seoses meeste/naiste suhtarvuga on enamus teemasid niikuinii meeste perspektiivist ja väga väheseid on neid teemasid kus keegi meelevaldselt mehi materdab. Või äkki on asi selles, et ma püüan mitte vaielda inimesega, kes on nii rumal, et see oleks ebaaus, ebahuvitav või kes kirjutab ilmselgelt frustreenunud olekust kannustatuna ja mul pole õigust temaga vaielda justkui oleks tegu mingi päris teemaga? Samas võib olla ka lihtsalt teema mis üldse ei huvita. Või mul pole teadmisi ega pädevust ega kindlust oma seisukohtade vettpidavuses, et püüda mingi seisukoht ümber lükata?

Kui Sa jääd kinni nn "white knight" selgitusse, siis Sul on see privileeg, foorumi eesmärgist lähtudes. See on lihtsalt selline, kentsakas süüdistus.

Üleüldse püüad Sa väga pühendunult järjekordselt tõestada, et sõna lits kasutamine on põhjendatud. Su põhjendused on lihtsalt liiga... noh, lapsikud, noh. Eriti olukorras kus Sa ei suuda vahet teha väitel ja arvamusel ning isegi ei vaevunud Varvara viite punkti faktikontrollima. Sisuliselt Sa lahmid lihtsalt niisama lootuses, et midagi jääb külge millele oma seisukohta kasvatada. Jama on selles, et Su seisukoht on kuradi vedel ja Sa püüad piltlikult lakke visates selle tõsiseltvõetavust kasvatada.

Või, tsiteerides klassikuid- püüad uisutada ülesmäge 😃

Kahe inimese vaheline suhe põhineb nende kahe isiklikul arvamusel. Kui me hakkame teiste arvamust kuulama, siis niipalju, kui on erinevaid inimesi, võib olla ka erinevaid arvamusi ja võimalik partner litsalt kaob nende arvamuste sekka ära ning oledki tast ilma.

No näed, ikvergil, Sa kaldud väga kergesti viima debatte isiklikuks, üritades oponenti n-ö paika panna.

Mu eesmärk on öelda, et Sa kipud võtma endale n-ö otsustaja rolli, kes ja mille peale solvuda võib. Ehk sii Sina oled see, kes siin tuleb ja ütleb, mis on "saa üle" tüüpi nimetus (ehk siis isik on selle kas ära teeninud või ei tohiks probleemi olla, sest teadus annab ka selliseid nimetusi) ja mis on solvav nimetus (ehk siis selle kasutamine on igal juhul vale).
Minu seisukohast on kõik nimetused, mida me inimestele anname, sildistavad. Kui võtad endale voli mingi tunnuse järgi keegi näiteks parmuks, jobuks, nohikuks või debiiliks nimetada, siis sellele vastab mingi tunnus. Täpselt samamoodi nagu nartsissistile vastab mingi tunnus. Täpselt samamoodi, nagu me kasutame ka litsi ja onuheino nimetusi mingite tunnuste järgi.

Nüüd miks on lits hullem kui onuheinio või nartsissist? Sest Sulle tundub nii. Ma kujutan ette hulka mehi, kel on kama kaks, kas neid litsiks nimetatakse, mõni võib seda isegi komplimendina võtta, aga kes onuheino peale solvuvad. Sa ütled neile "saa üle", sest nende mõtlemine on Su meelest vale.
No ja see on see, mille üle me vaidleme.

Ei, see ei ole see mille üle me vaidleme, robi.

Sa teed ükskõik mida, et jumala eest minna ringiga mööda väite ja arvamuse erisusest. See on see, mille üle me vaidleme. Kõik muu on, nagu ma juba ütlesin, teema kõrvalejuhtimine sinna kus Sa end mugavamalt tunned.

Niisiis, ma jätan Sulle viimase sõna ja segaduse edaspidiseks kui Sa järjekordselt ei mõista miks Sind nii halvasti koheldakse kui "vaid oma arvamusega" lagedale tuled. 🙂

Let's agree to disagree, nagu öeldakse.

Ma ei kurda enda kohtlemise üle. See on iha foorum, siin näeb kõike, see ongi kohalik võlu ja valu.
Ja siin on iga väide arvamus. Esiteks teemavaliku, teiseks poolt- ja vastuolemise valiku, kolmandaks teemade paratamatu subjektiivsuse (isiklik vs üldine) tõttu.

12 härrat