Poolt või vastu?

Vastu!

vastu. aga juroopas levivate ideede pärast ei tohi seda enam varsti avalikult öeldagi- kriminaliseeritakse. kui ütled, et homod istugu kapis-krim. kui ütled, et mustlased vargad-krim. sundtolerastia ahju!

VASTU!
mis neid keelas enne tasa nahistada? nüüd aga tahavad k6igi nina all. hoidku oma intiimsed asjad endale!
on see saksamaa nii pees kui pees paik aga sellist pulli siin küll ei ole

kordan veelkord, minu poolest tehku homod omavahel mida tahavad. aga kui ma PEAN seaduse korras neid armastama hakkama ja nende paraade fännama jne jne jne, siis ma muutun kurjaks, marukurjaks tõesti, Venemaa 1917 oktoober, kus kärarikas vähemus tsiviliseeritud enamusest teerulli ja revolutsiooniliste madruste vintpüsside ning Maximka kuulipildujatega üle sõitis. tagajärg oli... noh, seda tagajärge näeme me ittavaadates siiani.

12 points vabakuulaja

Ma annaksin ühe lingi, kust saaks selle homoseksuaalsuse osa kohta kohta veidi lugeda.

http://www.riigikogu.ee/rito/index.php?id=16528

See teema on foorumit kord juba läbinud. Nagu ütlesin siis, ütlen ka nüüd: samasoolistele paaridele ei tohi rakendada perekonnaseadust, sest sellega saavad nad õiguse lapsendada ja see on katastroof.

Miks?
Ma tean kaht last, kes kasvasid üles oma ema ja selle lesbist sõbranna hoole all. Mõlemad lapsed kasvasid heteroks ja on normaalsed inimesed. Ehk siis selliseid inimesi kasvab ka täna ilma igasuguse seaduseta.
Samuti elavad homod koos ilma igasuguse seaduseta. Seadus ei pane kedagi koos elama või lastest loobuma või heteroks hakkama. Seaduse mõte on ikkagi kaitsta neid kooselu valinuid ja lapsi saanuid kui terviklikku perekonda.

ma annaks ka ühe lingi sama teema kohta http://issuu.com/saptk/docs/buklett_a5_ek_issuu

Selle seadusega seostub tegelikult kolm eraldiseisvat küsimust.

1) Kas seksuaalsuhe peaks olema piiratud vaid täiskasvanud mehe ja täiaskasvanud naise seksuaalsuhtega, muutes kõik muud variandid illegalseks?

2) Kas kaks täiskasvanud inimest, kelle otsustusõigust ei ole piiratud, võivad omavahelisel kokkuleppel sõlmida abielu?

3) Kas lisaks abielule on mõtet luua veel nende kahe omavahel vastavalt kokkuleppinud täiskasvanu jaoks kooselu registreerimise variante?

Arvad, et eelnõus olev seadus hakkab kaitsma kooselu valinud ja lapse saanud terviklikku perekonda?
Sul on väga huvitav vaatenurk ja arusaam. Mina nii ei arva. Praegune perekonnaseadus ei suuda kaitsta käesolevaltki ühtegi peret, kui seda ise ei tehta. Peret kaitsevad inimesed ise, mitte paber.

Siiani on seaduse mõistes terviklik perekond naine ja mees, järeltulijatega või mitte. Samasooline kooselu ei ole terviklik perekond, ammugi mitte täisväärtuslik perekond. See, et mõne lapse ema otsustas orientatsiooni muuta ja oma lapse seejuures heteroks kasvatas pole argument perekonnaseaduse muutmiseks. Kes sellest eelnõust ja teemast veidigi jagab, teab, et sel on palju puudusi.
Ka praegu saab varalised kokkulepped notariaalseks muuta, olenemata peremudelist.

See ei ole minu vaatenurk, Libertine, vaid seda ütleb põhiseadus.

Millel põhineb Sinu seisukoht, et samasooline kooselu ei ole terviklik perekond?
Vabandan küsimuse pärast, aga kas Sa oled usklik?

Ma teen kõigepealt oma seisukohast kokkuvõtte.

Esiteks niipalju, et mul isiklikult on sellest seadusest sügavalt ükskõik. Ma ei ole homo ja ükski mu lähem tuttav ka ei ole. Seega mind see isiklikult ei puuduta kuidagi muidu kui intellektuaalsel tasandil.

Nüüd need kolm punkti:
1) Eestis on homoseksuaalsus lubatud. Sellise seksuaalsuhte eest ei karistata.
2) Kui mingi intiimsuhe on lubatud ja seda praktiseerivad inimesed elavad koos, siis minu arust on see diskrimineeriv (= põhiseadusega vasuolus), kui selle seaduslik vormistamine (abielu) keelatakse üksnes asjaosaliste soo tõttu. Teatavasti põhiseadus keelab soo tõttu diskrimineerimise.
3) Kooseluseadus on mõttetu, sest kooselu vormistamiseks on olemas abielu. Lihtsalt tuleb anda homodele õigus abielluda. Või siis keelustada homoseksualism kui loomuvastane intiimsuhtlus.

kas selleks peab usklik olema, et omada mingeid moraalseid väärtusi?

Ei, ma ei pea end usklikuks. Lähtun kehtivast perekonnaseadusest ja lastekaitseseadusest.
Minu poolest võivad kõik geid end väljendada kuidas vaid soovivad, seni, kuni neil ei teki mõtet lapsendada.

Usklik inimene usub, et Jumal lõi mehe ja naise kui ühe terviku kaks poolt. Järelikult saavad vaid mees ja naine moodustada tervikliku perekonna.
Seetõttu ei saa uskliku inimesega sel teemal vaielda. Ta lähtub oma usust. Mina kui mitteusklik lähtun seadusest ja oma põhimõtetest.

See lasteteema on minu arust kõige väiksem asi siin. Ega kooseluseaduse vastuvõtmata jätmine homodel laste saamist takista! Lesbilised naised saavad lapse näiteks doonori spermaga kunstliku viljastamise käigus ja keegi ei keela neil neid saamast.

brillamento, sa ei pea oma kummalisi p6him6tteid teistele pähe määrima. on juba ammu teada, et enamuse p6him6tted vähemalt selles teemas erinevad sinu omadest kardinaalselt.

Usun, mitteusklikuna, et Sa küll lähtud oma põhimõtetest, kuid seadusega pole sel küll paralleele.
Käesolev seadus sätestab, et abielu saab sõlmida vaid naise ja mehe vahel. Vähemalt praegu kehtiv seadus sätestab nii.

Ja nagu juba ennist mainisin, pole mul midagi nende kooselu vastu(minu tutvusringkonnas on nii mõnigi omasooihar, kuid nemadki ei poolda seadusemuudatust, kui see annab võimaluse samasoolistel lapsendada), mind häirib vaid tugevalt mõte, et KooS`i muutmine perekonnaseaduse lahutamatuks osaks neile lapsendamise võimaluse annab.

Mind ei häiri. Aga jah, ma saan Sinust aru.

Seadustest olulisim on põhiseadus. Põhiseadus keelab soopõhise diskrimineerimise. Seega ainus variant homode abiellumise (või muul moel kooselu registreerimise) keelamiseks ja lapsendamise keelamiseks oleks ametlikult tunnistada homoseksualism hälbeks ja homoseksuaalsed suhted keelustada.
Ma kordan, et vastasel juhul rikutakse jätkuvalt põhiseadust.

Sellega oled nõus, Libertine, et kes homodest väga tahab, see saab lapse niikuinii? Kas doonori spermaga (lesbid) või siis surrogaatema abil (geid). Seadus ei keela homoseksualismi, seega ei saa ta keelata ka homoseksuaalsel inimesel laste saamist.

On Sul tõesti mulje jäänud, Yandex, et ma jätan oma seisukoha välja ütlemata, kui sellele on oodata vastuseisu? Ma ei ole arg.

Siis on meid kaks, ka mina ei karda oma arvamust avaldada.

Olen nõus, et neil on võimalus saada lapsevanemaks, kuid loodan väga, et neil ei teki seda võimalust lapsendamise läbi.
Julgen kahelda, et mõni laps sooviks emadepäeval lasteaia peole kahte käest kinni hoidvat härrat. Looduse poolt on määratud, et lapse võivad saada vaid naine ja mees, nii et...

Üksik mees saab ka praegu lapsendada. Nii, et eriti vahet ei ole. See ei olegi oluline.
Põhiseadus on pigem, mis jalaga takka annab ja euroonu sunnib seda lõpuks ikka ära tegema.

Nojah, ega laps ilmselt soovi ka olla üksikvanema kasvatatud või üldse ilma vanemateta kasvanud ... Elu julm paratamatus, et kõik ei saa seda, mida tahaksid.
See lapsendamine tuleb varem või hiljem niikuinii. Sinna ei ole midagi parata. Fakt on see, et me ei saa kuulutada homoseksuaalsust hälbeks ja seda keelustada, seega varem või hiljem peab seaduste ühetaoliseks muutmiseks andma homoseksuaalsele paarile kõik samad õigused mis heteroseksuaalsele.

Mida veel saab ära hoida, on see sooneutraalsuse teema, millest Rootsi näitel on palju räägitud. See tõdemus, et mees ja naine on erinevast soost ja seega erinevate funktsioonidega, ei ole ühegi inimõigusega vastuolus ega diskrimineeri kedagi.

Kokkuvõtteks- VASTU!
Vastu, nii moraalsetel kui sotsiaalsetel põhjustel ja loodan väga, et KooS ei jõustu.

Ma olen ka vastu. Aga vastu selles mõttes, et lubama peaks abielu ja võrdsustama homoseksuaalse paari heteroseksuaalsega. Pole mõtet koera saba jupikaupa raiuda ja raiutakse seda niikuinii.
Liiatigi ma ei usu, et sellest üldse midagi muutub. Eestis on ehk paarsada homoseksuaalset paari, mis tekib. Neist omakorda ehk pooled hakkavad kedagi võõrast lapsendama, aga nad teeksid seda niikuinii ka ilma seaduseta.

Parma, mina ei tea siiani praktikale lähtudes ühtegi üksikut meest EV-s, kellele oleks lapsendamiseks luba antud.
Lapsendamisel läbitakse korralik "sotsiaalne kadalipp" ja päris nii lihtne see pole, et lähen ja küsin, küll antakse kuna seadus ei keela.

Libertine aga mis uues seaduses muutub, et PEAB kahele mehele andma lapse kergelt?

Koos`i jõustumisel muutub see käesoleva perekonnaseaduse lahutamatuks osaks, mis omakorda tähendab, et kui samasoolised saavad end seaduslikult registreerida, hakkavad neile kehtima ka kõik ülejäänud perekonnaseaduse paragraafid. Abielupaaril on seaduslik õigus soovi korral lapsendada, nii hakkaks see määrus ka samasoolistele registreeritud paaridele kehtima.

On suur tõenäosus, et neile ei tehtaks seda lastekaitse valdkonnas küll kergeks, kuid sama suur on ka tõenäosus, et nad kaebaksid seadusele viidates kohaliku tasandi otsuse Euroopa Inimõiguste Kohtusse jne.

Kõike seda annab ka praegu teha.

Ma arvan, et eelkõige on see seadus mingi jokk skeemi tarbeks tehtud. Aga kelle kasuks see on, seda veel täpsemalt ei tea.

Annab, ent antud hetkel tehakse otsus lapse heaolu tasandilt. Kuna EV kehtiv lapsendamisseadus lubab lapsendada vaid lapse huve arvesse võttes kas abielupaaril( täna siiski mees ja naine) või äärmisel juhul üksikul sobival isikul(mitte kahel koos elaval isikul), siis samasooline paar(käesolevalt registreerimata) hetkel Eestis lapsendada ei saa. Praegu ei aita neid ka EU Inimõiguste Kohus, sest siseriiklikul tasandil sellist seadust ei eksisteeri, mis seda võimaldaks ja arvesse võetakse ennekõike liikmesriikide siseseadusi.

Siit võibki ehk vandenõuteooria tuua, et lastekodudes pidavat lapsi 1200 lapse jagu olema ja ehk on seda liiast ja leitakse võimalus seda nr vähendada? Absurdne mõte`?

Tahaksin väga uskuda, et nii see pole.

Mingit seadust oli vaja, enne kui esimene homopaar Eesti inimõiguste kohtusse annab. Ja kuna abielule oli suur vastuseis, siis tehti see kooseluseadus. Muud ilmselt ei olnudki.
Homme ilmub Varro Vooglaiu intervjuu Maalehes. Aga temast ma saan aru, ta on usklik ja see läheb ta usuga vastuollu.

minu jaoks just siin kivi all see vähk peidus ongi: Põhiseadus keelab diskrimineerimise. aga see seadus on kahe teraga mõõk- diskrimineerima hakatakse neid, kes selle seadusega NÕUS EI OLE. ühesõnaga, mina, valge neljakümnendates aastates oleva heteroseksuaalse mehena tunnen, et mind diskrimineeritakse kuna ma eitan homode õigust nõuda ERIõigust ja ERIkohtlemist. ja punkt. olgu lihtsalt inimesed, ärgu paradeerigu ja kisendagu ja ei torgi neid keegi. tehku isekesti mis tahavad. sunni ja seadusega ei pane sa kedagi armastama või austama. austus tuleb väljateenida. ja SEE tee on vale tee selleks. jõuga millegi pealesundimine tekitab trotsi isegi nendes, kes ilma jõuvõteteta neutraalsuse säilitaks ehk.

jälle vabakuulaja.

Parma siin arvas, et tegu on mingi skeemiga. Nii see ongi. Juba räägiti eilsetes uudistes kavandatavast "sallivusseadusest" mida jewroliidu poolt meile kaela määrima hakatakse. See sisaldab ka sallimatuse kriminaliseerimist. Sallimatuse alla annab aga vajadusel liigitada ükskõik mida võimudele mittemeeldivat niiet tegu on lihtlabase ettevalmistsega teisitimõtlejate represseerimiseks. Peded ja lesbid on lihtsalt peenraha suuremas mängus. Ühtlasi saevad omasooiharad oksa millel istuvad - asjad võivad nende suhtes vägagi vägivaldseks minna.

Eks mõneti see seadus sinna kurgi kõveruse ja maasika ümaruse määrustega ühte ritta kipub minema.
Seadus inimesi ei muuda. Koos elavad ikka need, kes seda teha tahavad- lepingutega või ilma on juba maitseküsimus.

Ei ole maitsega midagi pistmist. Ikka tundeküsimus
Ja mõeldes lastele(uuringute järgi samasooliste vanematega peredes sama õnnelikud lapsed). Garantiid ühe poole haiguse, surma korral. Ei lähe kõik lihtsalt notariaalseid lepinguid sõlmima, mida väidetakse alternatiivina. Ilus ja lihtinimlik seadus. Kui ei meeldi- ei pea reageerima.

Teistsugused inimesed on nagu peeglid, kes näitavad millised me seestpoolt oleme, kui sealt ujub pinnale tigedus, õelus või haletsemine, siis peaks endaga tööd tegema.

Pisuke vahe on selles, kas vaatad peeglisse või lüüakse see sulle pähe.
Mina kui valdavas osas siiski hetero näen juba ammu seda, et pean ilmselt ka varsti paraaditama hakkama sest seaduslikult muutun peatselt alamaks klassiks. Väga rutakalt läheneme sellele, et peama ameerikalikult vaatama, kas kuskilt ahistamissüüdistus ei kuku. Tööle peab võtma erineva orientatsiooniga inimese kuigi ta ei pruugi sobida aga selle ütlemine talle on ahistamine. Samasoolised paarid peavad saama lapsi isegi siis kui nad pole võimelised neid kasvatama sest eitava vastuse andmine on ahistamine.
Ei maksa teha homoseksuaalsetest mingeid kannatavaid pühakuid- nad on tavalised inimesed nagu teisedki. Ka homode hulgas on väga alatuid ja ebameeldivaid kõrvuti vapustavalt meeldivate inimestega.
Tasub alati miinuspooli ka vaadata, mitte vaid esitlusel nähtavat roosamannat imetleda

ano

asjad lähevad järjest hullemaks.
Taalis võeti vastu seadus, et inimene ise saab oma juriidilist sugu määrata. kehtima hakkab poole aasta pärast. et kui sa ütled, et sa oled naine, kuigi visuaalselt jne mees, siis oledki naine, nu ja vastupidi. ja kogu armastus.
peatage maakera, ma tahan maha minna!

kurat, kui sa sündisid mehena, siis oled sa surmani mees. kui sa sündisid naisena, siis oled sa surmani naine. muu on juba psühhiaatria valdkond. punkt. on mehed, on naised. meeste ja naiste vahel on füsioloogilis-psühholoogilisi erinevusi. nii oli, nii on. aga- nii ei jää...hullumaja...
mis tähendab "ma sündisin valesse kehasse"? miks vahetada keha kui äkki tuleks siiski-siiski vahetada aju? vat see on VEEL haigem kui omasooiharus. viimasest, nagu ma ütlesin, olen ma isegi võimeline aru saama, niivõrd-kuivõrd, kuniks paraade ei peeta ja peale ei suruta.

Kui homopaarid saavad heteropaaridega võrdsetel alustel eksisteerida, siis ilmselt pole enam põhjust paraade teha.

See sooneutraalsus on jabur jah. Ma saan aru, et algidee peaks olema täieliku võrdõiguslikkuse tagamine, kus ühiskonnas on elu lill ja kaovad sooline palgalõhe ning diskrimineerimine tööde jaotuses jne, aga ei ole võimalik seadusega teha naisest meest või lollist tarka! Igasugused kvoodid näiteks riigiametisse või tippjuhtkondadesse mõlemast soost inimseste määramisel toodavad ebakompetentsust. Igasugused nõuded, kus teisest rassist või soost või seksuaalsest orientatsioonist või invaliidsusest või kasvust või keha rasvaprotsendist või kiilaspäisusest või jumal teab millest veel tulenevalt peab tegema erisoodustusi, on jaburad.

Ma olen nõus, et inimesed peavad olema võrdsete õigustega. Kõige parem viis seda võrdset õigust tagada on anda kõigile sarnased õigused ja lasta neil siis isikliku töökuse ja hariduse pealt kandideerida, võistelda. Rass, sugu või seksuaalne orientatsioon ei tohi siin asjasse puutuda! Kui oled loll ja laisk homo, siis ei tohi saada sa eritingimusi targa ja virga hetero ees üksnes seetõttu, et oled homo!

Mees ei hakka sünnitama ja mehe mõtte ning tundemaailm on erinev naise omast. Järelikult mees jääb meheks ja naine naiseks, ükstapuha mida seadus ka ei ütleks. Järelikult on sooneutraalsus inimloomusega vastuolus. Lisaks ei halvenda see kellegi õiguseid. Naise õiguste tagamiseks ei pea teda meheks muutma. Üldse on kõige väärtustamine läbi raha totter, seda see sooneutraalsus aga põhimõtteliselt üritab teha.

Kullaksed, lähete teise äärmusesse. Keegi ei pea! eelistama inimest töölevõtul näiteks sellepärast, et ta on homoseksuaalne.
Keegi ei lajata pähe.
Intelligentsuse küsimus on hoopis. Ei lehvita , olen see, kes olen. Ja kui ma inimesena(töötajana) pole võimekas(pädev), pole sel mingit pistmist minu seksuaaleelistustega.
Imelik, et ärrituvad need, keda kooseluseadus ei peaks puudutama.
Kellegilt ei võeta midagi ära. Need, kes seda soovivad, saavad juurde.
Ehk teisisõnu- pole vaja sügada, kui ei sügele

näete mis nali on juba liikvel, welcome to estonia https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/t1.0-9/q71/s720x720/10417663_887778087915194_3569954669964516002_n.jpg

Ma olen välismaal elanud, Karvased. Ja olen täitnud tööle kandideerimiseks avaldusi, kus on eraldi lõik selle kohta, et kas kanideerija on homo või invaliid. Ja olen kuulnud inspektsioonidest, kes võivad probleemi tekitada, kui ettevõttes või asutuses on liiga vähe näiteks naisi või teise rassi esindajaid vms vähemusi.
Intelligentne inimene selle peale ei pruugi tõesti tulla, aga teatud headena mõeldud seadustega saab üe bürokraadi panna tegema väga halbu otsuseid.
Kooseluseadusse see muidugi ei puutu. Ma rääkisin sooneutraalsusest ja sugudele kvootide seadmisest jms. totrusest, mida ka mõned hirmsasti tahaksid. Maailma ei saa vägisi võrdseks muuta ja kuigi seadus peab tagama ühesugused õigused, siis ei tohi ta selleks kehtestada uusi diskrimineerimisi.

Ülim agarus on tõesti ogarus. Väljamaa kogemus puudub.

Mind puudutab kooseluseaduse kontseptsioon õiguslikust aspektist vägagi ja isiklikust ka moraalsuse võtmes, nii et, "sügeleb" kohe tugevasti.
Lisaks on väga vale vaikida ja nõustuda, kui nõus ei olda. Mina ei ole ja ei kavatse ka vaikida.

Kuna EV-s on kõrgeima võimu kandjaks siiski rahvas, oleks pidanud tegema enne sellise seaduseelnõu algatamist rahvahääletuse.
Olen kindel, et rahvahääletuse tulemusena ei oleks sellisele kontseptsioonile isegi edasi mõeldud, rääkimata hääletusele viimisest...